Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2346/2019 ~ М-1961/2019 от 13.07.2019

Дело № 2-2346(2019)                                                                                  копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года                                                                           г. Пермь

          Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Бондыревой К.В., с участием истца Тесленко Н.А., представителя истца на основании доверенности Колчановой Н.Н., представителя ответчика на основании доверенности Сексяева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесленко Николая Александровича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

установил:

        Тесленко Н.А. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании отсутствующим право собственности РФ на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кондратовское с/п, д. Заосиново, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, указав, что он является собственником силосной траншеи, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (инвентарный №). При переходе прав на силосную траншею площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № не были переданы права на земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку принадлежащие одному собственнику объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в оборот раздельно, то не имеется оснований для государственной регистрации перехода к покупателю право собственности на объекты недвижимости без государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок. Так, если арендодатель по договору аренды с правом выкупа недвижимых объектов является собственником земельного участка, на котором расположены такие объекты, или стал им на момент внесения арендных (выкупных) платежей к арендатору переходит право собственности не только на объекты недвижимости, но и на соответствующий земельный участок. По предварительному договору продажи от 27.04.2005г. ФГУП ПЗ «Верхнемуллинский» и Тесленко Н.А. заключили договор купли-продажи имущества (силосной траншеи), принадлежащей на праве хозяйственного ведения. На момент заключения предварительного договора купли-продажи внешний управляющий Сырвачева Л.М., действующая на основании определения Арбитражного суда Пермской области от 16.11.2004г. обязалась провести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости – силосную траншею и земельный участок, предусмотренные ГК РФ и статьей 35 ЗК РФ. 27.06.2006г. был подписан основной договор купли-продажи силосной траншеи на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №. Выкупная стоимость оплачена в полном объеме. Постановлением главы Пермского муниципального района от 18.05.2006г. № земельный участок под силосной траншеей внесен в категорию земель: земли поселений. В период с 2006г. по 2015г. ФИО1 согласовывал границы земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., сведения о земельном участке внесены в ГГКН 18.05.2006г. При подписании основного договора 27.09.2006г. конкурсный управляющий скрыл, что земельный участок № был сформирован под объектом недвижимости силосная траншея и передан в аренду ФГУП ПЗ «Верхнемуллинский». Истец считает, что при покупке объекта недвижимости в черте населенного пункта, земельный участок был включен в общую стоимость. В акте приема передачи имущества объекты передавались вместе с земельным участком. Полагает, что право собственности РФ должно быть прекращено в связи с продажей силосной траншеи физическому лицу. Правовых оснований оставлять за собой право собственности на земельный участок у РФ не имелось. В соответствии с действующим законодательством полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории соответствующего муниципального образования, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. Зарегистрированное право РФ на земельный участок не позволяет использовать его в соответствии с ПЗЗ. Территориальное управление Федерального агентства ввести в гражданский оборот реконструированный объект, находящийся в собственности Тесленко Н.А. отказывается, и препятствует органу местного самоуправления Пермского района распоряжаться земельным участком. Спорный земельный участок не может быть объектом, который по своим характеристикам может находиться в федеральной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности РФ». Отсутствует информация о возникновении права собственности РФ на данный земельный участок. Считает, что земельный участок с кадастровым № относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться спорным земельным участком вправе органы местного самоуправления.

        Истец Тесленко Н.А. в суде иск поддержал, пояснил, что в 2006г. у племзавода приобрел силосную траншею в д. <адрес>. Обращался неоднократно за оформлением прав на земельный участок под силосной траншеей, но ему не отказывали, но и не оформляли. Позже над силосной траншеей начал строить дом.

          Представитель истца на основании доверенности Колчанова Н.Н. в суде иск поддержала, пояснив, что в 1991г. племзавод «Верхнемуллинский» передал спорный земельный участок в границы населенного пункта д. Заосиново. Объект силосная траншея был продан Тесленко Н.А., при этом право на земельный участок было зарегистрировано за РФ. Земельный участок под данным объектом по договору аренды был передан племзаводу «Верхнемуллинский», в настоящее время племзавод ликвидирован, но аренда до сих пор сохраняется. Срок на обращение в суд истцом не пропущен.

         Представитель ответчика на основании доверенности Сексяев Д.А. в суде с иском не согласился, пояснив, что судебными актами от 14.06.2016г. по делу №, от 28.08.2018г. по делу № Пермского районного суда Пермского края истцу было отказано в предоставлении права собственности на спорный земельный участок. 29.07.2006г. между Департаментом имущественных отношений Пермской области и ФГУП ПЗ «Верхнемуллинский» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. С 06.04.2007г. спорный земельный участок принадлежит на праве собственности РФ. Согласно выводам комплексной судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № объект «траншея силосная», описание которого приведено в техническом паспорте сооружения, на земельном участке отсутствует, произошла гибель (утрата) объекта «траншея силосная». Учитывая, что истец ранее обращался с иском о признании права собственности на указанный земельный участок, в иске ему было отказано. Полагает, что истец не пользуется земельным участком на законных основаниях. Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, т.к. еще на 2013г. истцу было известно о зарегистрированном праве на земельный участок за РФ.

         Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, в суд направлен отзыв на иск, в котором Управление просит провести все судебные заседания в отсутствие представителя Управления. В отзыве на иск указано, что 12.09.2006г. в ЕГРН внесена запись о регистрации аренды в пользу ФГУП «Племзавод «Верхнемуллинский» на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, уточненная площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, кадастровый № на основании договора аренды земельного участка № от 29.06.2006г. 06.04.2007г. внесена запись о регистрации права собственности РФ на основании Выписки из реестра федерального имущества № от 12.02.2007г. Номер записи59-59-14/018/2007-545. Запись актуальна.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Законом N 101-ФЗ, с 01.07.2006 - Законом N 137-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

Закон N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

В пункте 1 данной статьи указаны критерии отнесения земельных участков к федеральной собственности.

Пункты 2 и 3 статьи 3.1 указанного Федерального закона содержат подробные критерии, позволяющие отнести земельные участки к собственности субъектов Российской Федерации и к собственности муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Из пункта 10 статьи 3 названного Федерального закона, действовавшего до 01.03.2015, следует, что осуществление распоряжения земельными участками, отвечающими критериям, перечисленным в статье 3.1, возможно только после государственной регистрации права собственности на эти земельные участки. Право распоряжения земельными участками до государственной регистрации права собственности оставлено органам местного самоуправления только на те земельные участки, которые не отвечают критериям, указанным в пункте 1 статьи 3.1.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что с 01.07.2006 государственная собственность на земельные участки, которые по своим характеристикам подпадают под определенные законом критерии, является разграниченной и распоряжение указанными земельными участками до государственной регистрации права собственности на них невозможно.

По смыслу статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.07.2019г. земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности Российской Федерации, право собственности зарегистрировано 06.04.2007г., участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 28.08.2018г. по делу №(2018), вступившим в законную силу 11.10.2018г., Тесленко Н.А. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под силосной траншеей, кадастровый № от Российской Федерации к Тесленко Н.А. Судом установлено, что 27.04.2005г. между ФГУП ПЗ «Верхнемуллинский» в лице внешнего управляющего Сырвачевой Л.М., действующей на основании определения арбитражного суда Пермской области от 16.11.2004г., и Тесленко Н.А. заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи траншеи силосной, расположенной по адресу: д. Подосиново, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей продавцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается реестром федеральной собственности. 27.09.2006г. между ФГУП ПЗ «Верхнемуллинский» в лице внешнего управляющего Сырвачевой Л.М., действующей на основании определения арбитражного суда Пермской области от 14.06.2006г. (продавец) и Тесленко Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи траншеи силосной из железобетонных плит (лит.А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Учитывая, что силосная траншея до приобретения её Тесленко Н.А. находилась в федеральной собственности, землепользование в отношении спорного земельного участка, осуществлялось государственным предприятием ФГУП ПЗ «Верхнемуллинский», суд приходит к выводу, что право собственности Российской Федерации возникло в силу закона и это право зарегистрировано в ЕГРП в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения права собственности на земельный участок, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорный земельный участок.

Согласно положениям статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1).

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 3).

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.14 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, порядок приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, определен земельным законодательством.

Доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок был продан истцу вместе с траншеей силосной, суду не представлено.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 14.09.2016г. исковые требования Тесленко Н.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании незаконным отказа от 06.04.2016г., признании права на предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок с кадастровым № путем заключения договора купли-продажи – оставлены без удовлетворения. Удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к Тесленко Н.А. о сносе жилого дома, на последнего возложена обязанность за свой счет осуществить снос жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Таким образом, учитывая, что право собственности Тесленко Н.А. на спорный земельный участок не зарегистрировано, данный участок истцу на законных основаниях не предоставлялся, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Так, в соответствии с разъяснениями по применению ст. 208 ГК РФ, приведенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, исковая давность на требования о признании права отсутствующим не распространяется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования Тесленко Николая Александровича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании отсутствующим право собственности РФ на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства – оставить без удовлетворения.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

                                 Судья:/подпись/

         Решение в окончательной форме составлено 30 августа 2019 года.

                                 Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда:                               Безматерных О.В.

Подлинник подшит в гражданском деле №2-2346(2019)

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2019-002644-16