Судебный акт #1 () по делу № 33-737/2022 от 18.01.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2021-006840-91

Судья Елистратов А.М. Дело № 33-737/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3815/2021 по апелляционной жалобе Хисаметдинова Тимура Рушановича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 октября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Борисова Михаила Юрьевича к Хисаметдинову Тимуру Рушановичу удовлетворить.

Обязать Хисаметдинова Тимура Рушановича удалить навес (включая металлическую стяжку от навеса до основания металлического столба, ранее использованного для крепежа навеса) вдоль общей межевой границы земельных участков по *** на 1 метр от указанной границы, а именно от линии, соединяющей поворотные точки № 10 и № 9 по каталогу поворотных точек, отражающих границу по сведениям государственного кадастрового учёта.

Взыскать с Хисаметдинова Тимура Рушановича в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 55 400 руб.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Хисаметдинова Т.Р., Сафина Ф.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Борисова М.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Борисов М.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Хисаметдинову Т.Р. о возложении обязанности демонтировать навес.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником жилого дома № ***, расположенного на ***. Земельный участок, на котором расположен дом, предоставлен ему на условиях договора аренды.

В октябре 2019 года ответчик самовольно, без его разрешения возвел к дому №*** по *** пристрой, обложив металлический профиль плексигласовым листом, в том числе с его стороны, углубив возведенную металлическую конструкцию на его территорию на 10-15 см. Демонтировать конструкцию пристроя, либо изменить его конфигурацию, положение ответчик отказывается.

Истец просил обязать ответчика демонтировать конструкцию навеса (пристроя) и металлической стяжки между навесом и основанием металлического столба на расстояние 1 м от границы между участками, расположенными по *** и *** в городе Ульяновске.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, администрация города Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, Сафин Ф.Р.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хисаметдинов Т.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с указанием суда на то, что спорный навес был возведен им (ответчиком), поскольку навес возведен Сафиным В.Р. одновременно с постройкой дома № *** в 2012 году. Он (Хисаметдинов Т.Р.) приобрел указанный дом у Сафина Ф.Р. с уже возведенным навесом, в связи с чем считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Указывает, что судом не учтено сделанное им заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Не соглашается также с выводом суда о том, что в результате возведения навеса имеет место дополнительное ухудшение состояния пожарной безопасности. Считает, что данный вывод противоречит заключению проведенной по делу судебной экспертизы и опровергается показаниями эксперта в суде первой инстанции. Полагает вывод суда о необходимости демонтажа навеса на расстояние не менее 1 м от границы земельных участков немотивированным.

Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения. Считает, что к участию в деле в качестве соответчика должен быть привлечен Сафин Ф.Р.

Кроме того, судом было принято к производству уточненное исковое заявление истца без вручения и направления копий лицам, участвующим в деле, и без проведения надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству.

Не соглашается с взысканием с него расходов на проведение судебной экспертизы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Борисов М.Ю. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Борисов М.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано 23 января 2001 г.

Земельный участок под указанным выше домом площадью 578 кв.м, с кадастровым номером ***, предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка № *** от 5 декабря 2000 г. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.

Земельный участок площадью 573 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, на праве общей долевой собственности принадлежит Хисаметдинову Т.Р. (2070/12000 долей), его несовершеннолетним детям *** (2070/36000 долей), *** (2070/36000 долей), *** (2070/36000 долей), а также Сафину Ф.Р. (355/1000 долей) и его несовершеннолетним детям *** (300/2000 долей), *** (300/2000 долей). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки по *** (со стороны участка, находящегося в пользовании ответчика) имеют межевую границу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик без его разрешения возвел на своем участке к дому пристрой, обложив металлический профиль поликарбонатом, зайдя при этом на его (истца) территорию на 10-15 см. Впоследствии истец пояснил, что пристрой представляет собой металлоконструкцию с навесом, закрывающим двор. Возведением данного навеса нарушены его права, как собственника домовладения, поскольку навес устроен без отступа от межевой границы между земельными участками, с нарушением санитарных требований, требований пожарной безопасности, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск».

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, навес на участке *** используется только ответчиком.

Для проверки доводов истца, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Из заключения экспертов № *** от 27 сентября 2021 г. следует, что спорный навес представляет собой сооружение, выполняющее функции крытого двора, предотвращающего попадание атмосферных осадков (дождя, снега). Конструктивное решение навеса – неутепленная конструкция в виде односкатной крыши, расположенной на опорах. Опорой с одной стороны служит стена жилого дома № ***, с другой стороны – металлический забор по каменным столбам, расположенный по линии фронтальной границы участка. Крыша – металлические фермы из профилированной трубы. Скат крыши направлен в сторону земель общего пользования (***). Полы бетонные, с покрытием из бетонной плитки. Кровля из поликарбоната.

В выводах заключения экспертов указано, что металлическое ограждение спорного навеса и металлический забор из сетки расположены в пределах межевых границ земельного участка по ***.

Навес, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: ***, соответствует строительным нормам в части требований безопасности по прочности и устойчивости несущих строительных конструкций, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями согласно критериям, приведенным в Федеральном законе от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Указанный навес не соответствует градостроительным и противопожарным нормам: пункту 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части недостаточного отступа (менее 1 м) от границы соседнего земельного участка по ***; пункту 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части недостаточного противопожарного расстояния от соседнего жилого дома (менее 10 м).

Скат крыши навеса ориентирован на земли общего пользования (***). Дождевые и талые воды не попадают на соседний участок по ул. Глинки, 22. Отсутствие отступа 1 м от навеса до границы соседнего участка не влияет на необходимость наличия так называемой «ремонтной зоны» по периметру постройки. Доступ к конструкциям навеса для проведения ремонтных работ возможен со «своего» участка. Следовательно, несоответствие градостроительным нормам в части недостаточного отступа от границы соседнего земельного участка можно считать несущественным, не создающим угрозу жизни и здоровью истца.

Далее эксперт указывает, что несоответствие противопожарным требованиям пункта 4.13 Свода правил СП 4.13130.2013 считается существенным, поскольку не обеспечивается требование пожарной безопасности в части нераспространения пожара на соседние здания и, следовательно, имеется угроза жизни и здоровью людей. При этом эксперт отмечает, что при возведении спорного навеса противопожарная ситуация не изменилась, так как и до его строительства противопожарное расстояние между жилыми домами № *** и № *** по *** не соответствовало нормативно требуемому (не менее 10 м). Несоответствие противопожарным требованиям в части недостаточного противопожарного разрыва между строениями носит массовый характер в данном районе города (по ул. Глинки), вызванный геометрией земельных участков при домовладениях. Следовательно, возведенный навес не будет создавать угрозу жизни и здоровью истца.

Эксперт ***, участвовавшая в проведении по делу судебной экспертизы, выводы заключения экспертов в суде первой инстанции поддержала, дополнительно пояснила, что на момент экспертного осмотра были осмотрены многие дома на местности. Исходя из картографических данных, в данном районе расстояния между домами нарушены везде.

Также пояснила, что в любом случае при переносе навеса, противопожарные нормы соблюдены не будут. Отступ на 1 м в случае переноса навеса от границы, не обеспечит противопожарную норму. Требуемый градостроительными нормами отступ от границы на 1 м необходим для того, чтобы не попадали на соседний земельный участок талые воды и осадки.

Аналогичные пояснения эксперт *** дала и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования о переносе навеса на 1 м от межевой границы между земельными участками, суд первой инстанции исходил из того, что истец согласия на возведение навеса без отступа от общей границы ответчику не давал. Кроме того указал, что в результате возведения навеса имеет место дополнительное ухудшение состояния пожарной безопасности применительно к домовладениям истца и ответчика. Ухудшение состояния пожарной безопасности суд расценил как нарушение ответчиком прав истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, на момент приобретения Хисаметдиновым Т.Р. доли домовладения по адресу: ***, над двором указанного дома имелся навес. Осенью 2019 года ответчик с торца конструкции закрыл её поликарбонатом, прикрепив его со стороны земельного участка истца.

Как указывалось выше, Борисов М.Ю., полагая свои права нарушенными расположением ограждения навеса, обратился в суд с настоящим иском. После его обращения в суд ответчик снял поликарбонат, разобрал находящийся над ним козырек и передвинул конструкцию в сторону своего земельного участка, после чего вновь прикрепил поликарбонат, но уже со стороны своего земельного участка.

На момент осмотра экспертом спорного сооружения, оно находилось в видоизмененном состоянии.

Из заключения судебной экспертизы следует, что межевая граница между земельными участками по *** и ***, установленная по данным межевания от 2009 года, в том числе, проходит от точки 10 до точки 9 (Схема в Приложении 2 к заключению эксперта) по металлическому ограждению навеса и металлическому забору из сетки по металлическим столбам.

Таким образом, на дату осмотра земельных участков экспертом, право собственности Борисова М.Ю. расположением навеса ответчика нарушено не было.

Доводы Борисова М.Ю. в суде апелляционной инстанции о том, что с навеса на его земельный участок попадают осадки, а также о затемнении его земельного участка в месте нахождения навеса судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Из искового заявления и пояснений Борисова М.Ю. в суде первой инстанции следует, что в качестве основания своих требований о переносе навеса на 1 м он указывал на нарушение его прав частичным нахождением навеса на его земельном участке. Иных оснований он не заявлял.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 6-9 августа 2021 г. усматривается, что судом выяснялся вопрос о том, попадают ли с навеса осадки на земельный участок истца. Как пояснил Борисов М.Ю., снег с навеса на его земельный участок не попадает.

Из представленной Борисовым М.Ю. в суд апелляционной инстанции фотографии (т. 2 л.д. 137) усматривается, что на крыше навеса имеется смерзшийся снег, частично свисающий со стороны земельного участка, принадлежащего истцу. Между тем на земельном участке вдоль ограждения навеса, а также за его пределами высота снежного покрова одинакова, что не подтверждает доводы истца о сходе снега с навеса в сторону его земельного участка.

Более того, как пояснила проводившая по делу судебную экспертизу эксперт *** в суде апелляционной инстанции, вероятность схода осадков с навеса на земельный участок истца невелика, при среднем характерном для нашей местности количестве осадков основная их масса будет спадать по уклону кровли на землю общего пользования. Перенос навеса на 1 м не будет влиять на величину попадаемых на земельный участок истца осадков.

Относительно затемнения земельного участка истца эксперт пояснила, что инсоляция земельного участка полностью соблюдается, затемнения нет. Градостроительные нормы относительно попадания осадков на соседний земельный участок и инсоляции возведением навеса не нарушаются.

Также эксперт пояснила, что спорная конструкция представляет собой сооружение высотой более двух метров, однако это не забор и не капитальное строение, привязки к земле не имеет. Каких-то нормативных требований к сооружениям не предусмотрено. Противопожарная норма между домами истца и ответчика изначально не выполняется, местоположение навеса на неё не влияет. Материал, из которого выполнен навес, не горюч, соответственно не будет способствовать распространению огня в случае пожара.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, спорный навес угрозу жизни или здоровью истца, препятствий в пользовании земельным участком не представляет, вред принадлежащему истцу имуществу не причиняет. Само по себе близкое расположение навеса к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части возложения на ответчика обязанности удалить навес на 1 м от границы между земельными участками заслуживающими внимания, в связи с чем решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем требования истца об обязании ответчика демонтировать металлическую стяжку от навеса до основания металлического столба, ранее использованного для крепежа навеса, являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, между навесом и основанием металлического столба, срезанного ответчиком при демонтаже навеса, имеется металлическая стяжка, прикрепленная с помощью сварки, которая находится на земельном участке Борисова М.Ю. Наличие данной металлической стяжки сторонами по делу не оспаривалось и было подтверждено просмотренной судом первой инстанции видеозаписью. В подтверждение данного обстоятельства истцом суду апелляционной инстанции представлена фотография с её изображением.

Нахождением данной металлической стяжки на земельном участке Борисова М.Ю. права последнего нарушаются, в связи с чем исковые требования о её демонтаже подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что до обращения в суд с иском, спорный навес со стороны смежной границы между домовладениями истца и ответчика заходил на земельный участок Борисова М.Ю. После обращения Борисова М.Ю. в суд с настоящим иском, ответчик демонтировал навес и переместил его с земельного участка истца на свой земельный участок.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы, из которого следует, что на момент проведения экспертом осмотра межевая граница между земельными участками в части расположения навеса проходила по ограждению навеса. Как поясняли стороны в суде апелляционной инстанции, ограждение навеса было передвинуто Хисаметдиновым Т.Р. примерно на 20 см. Соответственно до его демонтажа ограждение навеса заходило на земельный участок истца.

Из материалов дела следует, что судебная строительно-техническая экспертиза по делу была назначена 9 августа 2021 г. Осмотр объектов экспертизы произведен экспертом 30 августа 2021 г. Как пояснил Борисов М.Ю. в суде апелляционной инстанции, разбор и перенос навеса производились ответчиком 14-15 августа 2021 г.

Таким образом, устранение нарушения прав истца произведено ответчиком после обращения Борисова М.Ю. в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Хисаметдинова Т.Р.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 октября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Обязать Хисаметдинова Тимура Рушановича демонтировать металлическую стяжку от навеса до основания металлического столба, ранее использованного для крепежа навеса.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Хисаметдинова Тимура Рушановича в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 55 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 г.