Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2016 от 27.01.2016

Дело № 12-6/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Приволжск «25» февраля 2016 года.

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО1 от 24 января 2016 года, Смирнов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В постановлении указано, что Смирнов М.Ю., 24 января 2016 года, в 10 часов 35 минут у <адрес>, управлял транспортным средством «Фольцваген Пассат», регистрационный номер № на передних боковых стеклах которого установлено покрытие в виде пленки, светопропускаемость которой составляет 16,7%.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнов М.Ю. обратился в Приволжский районный суд с жалобой, в которой ссылается на необоснованность наложенного на него взыскания, поскольку инспектор ДПС произвел замеры с нарушением требований ГОСТа, не стационарном посту ДПС, с нарушением условий эксплуатации прибора «Тоник».

В судебном заседании Смирнов М.Ю. доводы жалобы поддержал, просив решение инспектора ОГИБДД отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Смирнова М.Ю., прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70% (п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п.5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что 24 января 2016 года водитель автомобиля марки «Фольцваген Пассат», регистрационный номер № Смирнов М.Ю., в 10 часов 35 минут у <адрес>, управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого установлено покрытие в виде пленки.

Поскольку инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ при управлении Смирновым М.Ю. автомобилем в указанном месте и указанное время, то у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства.

Вместе с тем, при привлечении Смирнова М.Ю. к административной ответственности, инспектором ДПС не учтены следующие обстоятельства.

При определении светопропускания стекол инспектором был применен прибор «Тоник» № 9541.

В материалах дела имеется инструкция к прибору «Тоник», где сообщается об использовании его при температурном режиме от минут 10 до 40 градусов по Цельсию.

Согласно сведений ФГБУ «Центральное УГМС» Ивановского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, по данным метеостанции города Приволжска, температура воздуха 24 января 2016 года с 09 часов до 12 часов повышалась от минус 16,8 градусов по Цельсию до минус 15,6 градусов по Цельсию.

Таким образом, 24 января 2016 года в 10 часов 35 минут у <адрес> прибор «Тоник» работал при ненадлежащих условиях эксплуатации, предусмотренных техническими характеристиками, в связи с чем полученные инспектором сведения о светопропускания стекол автомашины Смирнова М.Ю. нельзя признать достоверными.

На основании изложенного, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО1 от 24 января 2016 года о привлечении Смирнова М.Ю. к административной ответственности по ч.3.1, ст. 12.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Смирнова М.Ю. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :     

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО1 от 24 января 2016 года в отношении Смирнова М.Ю. о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова М.Ю. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1, ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                     Калаев Н.Е.