Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-360/2015 от 26.08.2015

№ 1-360/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 ноября 2015 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Ольховой Е.В.,

подсудимого Журавлева А.В.,

защитника Аржанниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Журавлева А.В., ..., ранее судимого:

- 27.04.2012 мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ (наказание отбыто 30.07.2012);

- 19.07.2013 Верхнекетским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

находящегося под стражей с 19.08.2015 (по постановлению президиума Томского областного суда),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев А.В. совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, незаконные приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, он 06.03.2013 в вечернее время, находясь на лестничной площадке около квартиры № дома №, расположенного по <адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство – JWH-018 (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон, общей массой 4,71 грамма, что является крупным размером, которое хранил с целью последующего сбыта вплоть до 07.03.2013. После чего 07.03.2013 в дневное время, находясь в <адрес>, умышленно, незаконно сбыл указанное наркотическое средство путем продажи за 10000 рублей С.1

Он же, 06.03.2013 в вечернее время, находясь на лестничной площадке около квартиры № дома №, расположенного по <адрес>, незаконно, умышленно, без цели сбыта для личного употребления приобрел наркотическое средство – гашиш, общей массой 8,11 грамма, что является значительным размером. После чего незаконно, умышленно без цели сбыта хранил его в <адрес> вплоть до момента его изъятия в ходе обыска, проведенного в указанной квартире 20.03.2013 в период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов 50 минут.

Подсудимый Журавлев А.В. в судебном заседании вину не признал, показал, что наркотические средства никому не сбывал. Оговорил себя под психологическим давлением сотрудников полиции. Наркотические средства, найденные в квартире, где он проживал, могли быть «подкинуты» иными лицами.

В связи с противоречиями в показаниях, данных подсудимым в ходе судебного рассмотрения дела и в рамках предварительного расследования, оглашены его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым с осени 2010 года является потребителем наркотических средств. С августа 2012 года он приобретал курительные наркотики у Н., с которым договорился о регулярной покупке у него наркотиков для последующей продажи, а впоследствии, продавал их, в том числе знакомым из <адрес> – Э. и С.1 Последний раз он продал «спайс» и «липкий» С.1 07.03.2013 в арендованной квартире по <адрес> за 10000 рублей, продал 9 пакетиков «липкого» и 12 пакетиков «спайса». 20.03.2013 в указанной квартире провели обыск, в ходе которого изъяли на кухне под плитой «план», который он приобрел у Н. для продажи С.1, пакетик со «спайсом», который он пытался утопить в унитазе, телефоны, с помощью которых он связывался с Н., Э. и С.1, пакетики типа клип-бокс, которые предназначались для расфасовки наркотиков (том 1 л.д. 206-209, 237-239).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что работает в Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотических средств старшим оперуполномоченным. В феврале 2013 года поступила оперативная информация, что Журавлев А.В. занимается сбытом наркотических средств, которые приобретает у Н., в ходе проведения комплекса ОРМ были установлены лица, которые приобретают наркотические средства у Журавлева А.В. – Э., С.1 07.03.2013 поступила информация, что Э. со С.1 должны ехать с наркотическими средствами со станции «Томск - 2» до п. Белый Яр, было принято решение о задержании данных лиц, в ходе досмотра Э. ничего запрещенного найдено не было, в ходе досмотра С.1 были обнаружены наркотические средства, который пояснил, что наркотические средства принадлежат ему для личного употребления, приобрел он их у Журавлева А.В. по месту его жительства. В ходе проведения ОРМ было установлено, что С.1 приобрел наркотики у Журавлева А.В. по адресу: <адрес>. 20.03.2013 в квартире у Журавлева А.В. был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические вещества, а также денежные средства, сотовый телефон и договор аренды квартиры. В ходе обыска, а также при допросе Журавлев А.В. пояснял, что наркотики принадлежат ему, приобрел их у Н.

В ходе предварительного расследования был проведен обыск по месту жительства Журавлева А.В. – в <адрес>, в ходе которого, в том числе изъяты 4 сотовых телефона, пакетики типа «клип-бокс» из прозрачного полимерного материала и сверток из полимерного материала, в котором завернуто брикетированное вещество коричневого цвета, а также договор аренды вышеуказанной квартиры. Относительно изъятых пакетиков типа «клип-бокс» Журавлев А.В. в ходе проведения данного следствия пояснил, что они принадлежат ему и предназначены для расфасовки наркотического средства «спайс» (том 1 л.д. 81-94), в дальнейшем указанные предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 169-171, 172-173). Суд считает возможным принять в основу приговора протокол данного следственного действия, так как обыск проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с разрешения суда, о чем вынесено постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 12.03.2013 (том 1 л.д. 79).

Согласно заключению эксперта № 325 от 20.03.2013 изъятое в ходе вышеуказанного обыска брикетированное вещество, массой 8,11 грамма, является гашишем - наркотическим средством растительного происхождения, кустарного изготовления из растения рода Конопля (том 1 л.д. 116-119).

Телефоны, изъятые в ходе обыска в жилище у Журавлева А.В., осмотрены следователем, из содержания информации, имеющейся в телефонах, установлено, что подсудимый имел контакты с Н. и Э. (том 1 л.д. 169-171), что подтверждает его пояснения, данные им при проведения обыска, а также в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На основании постановлений заместителей председателя Томского областного суда от 01.02.2015, 26.02.2013, 04.03.2013 (том 1 л.д. 141-143) проводились ОРМ «прослушивание телефонных разговоров» сотовых телефонов №№ 8-952-157-09-76, 8-952-181-74-54, которыми пользовались Журавлев А.В. и Н. соответственно. В ходе ОРМ были записаны телефонные разговоры на диск, приобщенный к материалам дела и осмотренный в установленном порядке (том 1 л.д. 144-160).

Исходя из содержания протокола осмотра и прослушивания фонограммы с учетом показаний подсудимого Журавлева А.В., зафиксированных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 16.09.2013, следует, что разговоры велись между подсудимым и Н., а также Э. по поводу незаконного оборота наркотических средств (том 1 л.д. 144-160, том 2 л.д. 2-4).

Материалы оперативно-розыскной деятельности по проведению ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» 11.04.2015, 16.04.2014, 18.04.2015, 19.04.2015 в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" рассекречены (том 1 л.д. 133-140), материалы проведения оперативно – розыскного мероприятия переданы органу расследования (том 1 л.д. 132), проверены уголовно-процессуальными средствами, подтверждены совокупностью изложенных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.1, показал, что Журавлева А.В. и обстоятельств дела он не знает. В 2013 году был задержан в г. Томске на вокзале «Томск – 2» с наркотическими средствами, которые приобрел для личного употребления, у кого не помнит. С ним был Э.. Ранее давал иные показания по делу на следствии и в суде, так как находился под давлением.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля С.1 оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он употребляет синтетические наркотики «спайс» и «липкий» около шести лет, который приобретал в г. Томске. В начале марта 2013 года от Э., узнал, что «спайс» и «липкий» можно приобрести у Журавлева А.В. С Журавлевым А.В. знаком уже 2 года, который также являлся жителем <адрес>, ранее с ним занимался заготовкой дров для населения. В начале марта 2013 года с Э. приехали в <адрес> на авторынок, где заказали такси и проехали к Журавлеву А.В., который проживает в съемной квартире по адресу: <адрес>. В квартире покурили «спайс», который предложил Журавлев А., после чего все легли спать. На следующий день в ходе беседы с Журавлевым А.В. приобрел у него «липкий» по цене 600 рублей за 1 пакетик размером 3 на 4 см (на застежке). Также договорился о приобретении у него в последующем наркотического средства «спайс» через Э.1 слов Журавлева стало известно, что наркотические средства он сам приобретает у их односельчанина Н. 06.03.2013 получил зарплату в пекарне 10000 рублей, затем обратился к Э. по поводу приобретения «спайсов» и «липкого», позвонил Журавлеву А.В. и договорился с ним о встрече. 06.03.2013, в 21 час 30 минут приехали вместе с Э. в г. Томск и сразу направились в квартиру к Журавлеву А.В. по адресу: <адрес>. Приехав к нему, покурили «спайсы» и легли спать. Утром Журавлев А. достал из-за плиты пакет, высыпал его на стол и передал одиннадцать полимерных свертков «спайсов» и девять полимерных свертков «липучки», он (С.1) взял их и передал Журавлеву А. 10000 рублей. Один сверток со «спайсом» положил в левый внутренний карман куртки, а остальные свертки положил в пачку из - под сигарет, и убрал пачку из - под сигарет в коробку из - под сотового телефона, которую положил в правый внутренний карман куртки. Кроме «спайса» и «липкого» спросил у Журавлева А., можно ли у него приобрести гашиш, он ответил, что можно и сказал, что один спичечный коробок гашиша будет стоить 8000 рублей. Договорились с Журавлевым А.В., что в следующий раз, когда приедут в г. Томск, продаст ему гашиш. После чего с Э. вызвали такси и около 11 часов поехали в педагогический университет, который находится на пр. Комсомольском, там встретили сестру Э. - Э.2, после чего пошли по магазинам за подарками. Около 14 часов 30 минут вызвали такси к этому же университету и все втроем поехали на вокзал «Томск-2», для того чтобы в 17 часов 30 минут уехать в <адрес>, приехав на вокзал «Томск-2», купили билеты на поезд, и стали ждать посадки на вокзале. Где-то после 16 часов к ним подошли сотрудники полиции, представились и попросили пройти с ними. Затем в служебном помещении вокзала «Томск-2» в присутствии двух очевидцев был произведен его личный досмотр, в ходе которого в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят один пакет со «спайсом», в правом внутреннем кармане куртки была обнаружена коробка из - под сотового телефона, внутри которой находилась пачка из - под сигарет, в которой лежали 10 полимерных свертков со «спайсами» и девять свертков с «липучками». Обнаруженные полимерные свертки с наркотическими средствами были изъяты, упакованы в два полиэтиленовых пакета (том 1 л.д. 61-63).

Отвечая на вопросы участников процесса и суда, свидетель С.1 показания, оглашенные в суде, не подтвердил, пояснив, что когда его задержали на вокзале, на него оказывалось психологическое давление. Оговорил Журавлева А.В. потому, что к последнему испытывал личные неприязненные отношения, несмотря на то, что подсудимого не знает. При этом подтвердил, что в отношении него вынесен приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 04.06.2013, его не обжаловал, согласно которому наркотическое средство приобретал у Журавлева А.В. Вину признал, с предъявленным обвинением согласился. Вместе с тем утверждает, что Журавлева не знает, наркотические средства у него не приобретал. Пояснить противоречия не смог.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля С.1 также оглашены его показания, данные им в ходе судебного заседания от 11.11.2013 (том 2 л.д. 141 - 142), содержание которых аналогично показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, изложенным выше. При этом свидетель пояснил в суде 11.11.2013, что при даче им показаний в ходе предварительного расследования давление на него не оказывалось.

Свидетель С.1 данные показания также не подтвердил, пояснив, что такие показания не давал, какие именно давал, не помнит. В суде на него оказывалось психологическое давление, пугали тюрьмой, сказали, чтобы рассказывал так. Журавлева А.В., с которым проживал в деревне на одной улице, не знал, лишь видел в лицо.

Вместе с тем, по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 04.06.2013 С.1 признан виновным в незаконном приобретения у Журавлева А.В. наркотического средства - (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), массой 4, 71 гр., и хранении его. (том 1 л.д. 71-73).

Из материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что в отношении С.1, который по имеющейся информации перевозил наркотические средства поездом, следующим по пути направления «Томск – 2» - Белый Яр, проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого 07.03.2013 около 16 часов 00 минут С.1 был задержан на железнодорожном вокзале «Томск-2», при личном досмотре у него были изъяты 20 полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения внутри (том 1 л.д. 37, 38-41), приобщенные к материалам дела и осмотренные в установленном порядке (том 1 л.д. 64-66, 67-68).

Материалы оперативно-розыскной деятельности по проведению ОРМ 07.03.2013 (справка по наблюдению, акт досмотра вещей, находящихся при физическом лице) переданы органу расследования (том 1 л.д. 33), проверены уголовно-процессуальными средствами, подтверждены совокупностью изложенных доказательств.

Заключение эксперта № 445 от 16.04.2013 подтверждает, что изъятое 07.03.2013 в ходе личного досмотра С.1 вещество в девяти мешках, общей массой 4,71 гр., содержит в своем составе (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) – наркотическое средство (том 1 л.д. 45-51).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что знаком с Журавлевым А.В., который неоднократно приобретал у него наркотические средства. С.1 и Э. лично не знает.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Н. оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он в июне 2012 года решил заняться продажей курительных смесей «красного дракона», «россыпи». С этой целью в интернете нашел сайт «Sipspismanager» (переписывался путем набора текста, через программу «Скайп», видеосопровождения не было), на котором поинтересовался, есть ли что из курительных смесей и что имеется, ответили, что имеется «твердый», «россыпь», «скорость», «эйфоретик» и «психоделика». Решил сразу выйти на оптовиков. Первый раз заказал, 250 грамм «твердого» и 250 грамм «россыпи» за 90000 рублей (деньги получил в кредит). Продавал «твердый» и «россыпь» только хорошим своим знакомым, так просто обратиться по поводу покупки «твердого» и «россыпи» никто не мог. Примерно в августе 2012 года приехал Журавлев А.В. с просьбой взять для кого-то в Белом Яру «твердый» и «россыпь», при этом за него кто-то поручился. Через некоторое время Журавлев А. сам вышел на него с предложением, чтобы регулярно приобретать «твердый» и «россыпь», при этом Журавлев А. сказал, что сам будет продавать «твердый» и «россыпь». Согласившись, договорились с ним о системе вознаграждения, за 10 пакетиков «твердого» и «россыпи» на сумму 5000 руб., Журавлев А. будет получать 2 пакетика «твердого» и «россыпи» как вознаграждение. Кому Журавлев А. продавал «твердый» и «россыпь» не знает. Э. и С.1 ему не знакомы. Сразу же с Журавлевым А. оговорили меры предосторожности, а именно по сотовым телефонам договорились исключать из разговора слова «красный дракон», «твердый», «липкий», «растишишка», «россыпь» и тому подобное. Просто договаривались по телефонам о встрече, как правило, место встречи было либо дома по адресу: <адрес>, либо где-нибудь поблизости рядом с домом. Деньги и наркотики передавали из рук в руки. В общей сложности передал Журавлеву А. «твердый» и «россыпь» около 10 раз, примерно 150 грамм. Журавлев А. всегда брал на 5000 руб., раза 2 было на 10000 рублей. Также показал, что продал подсудимому «план» (том 1 л.д. 178-181, 185-188, 189-190).

Отвечая на вопросы участников процесса и суда, свидетель Н. показания, оглашенные в суде, подтвердил полностью, пояснив, что прошло много времени и он забыл. В ходе следствия свидетель говорил о том, что занимался сбытом наркотических средств, при допросе присутствовали защитники, давление на него не оказывалось. При таких обстоятельствах суд принимает в основу приговора показания свидетеля в совокупности, данные как в суде, так и в ходе предварительного расследования.

Свидетель Э. в ходе судебного следствия подтвердил, что приезжал вместе со С.1 к подсудимому 06.03.2013 – 07.03.2013. Показал, что неоднократно сам приобретал у Журавлева А.В. наркотические средства, однозначно указал, что ему известно, что подсудимый занимался сбытом наркотических средств. 07.03.2013 он взял наркотики у Журавлева А.В., потом передал их С.1 по его просьбе.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

К версии подсудимого о том, что он наркотические средства не сбывал, а также их не хранил по месту своего места жительства, а действия сотрудников полиции носили незаконный характер, суд относится критически и расценивает ее как защитную с целью уменьшить степень вины в инкриминируемых ему преступлениях, так как его показания в этой части полностью опровергаются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе, показаниями С.1, данными в ходе предварительного следствия и в суде ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля С., которые суд считает необходимым положить в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав.

Свидетель С.1 пояснил, что еще до совершения покупки, которая инкриминирована в качестве сбыта подсудимому, Журавлев А.В. осуществил ему сбыт наркотического средства «спайс», после чего они договорились о приобретении новой партии, с которой в дальнейшем и был задержан сотрудниками полиции, кроме того, уточнив, что подсудимый ему сообщил о наличии у него дома наркотического средства – гашиш. Как указано выше, суд в основу приговора принимает именно данные показания свидетеля, которые даны им в ходе расследования дела и в суде 11.11.2013, так как никаких объективных данных, свидетельствующих о даче указанных показаний под давлением сотрудников полиции, суду не представлено, при этом сам свидетель в суде 11.11.2013 показал, что давления на него никто не оказывал. Также суд считает несостоятельным довод свидетеля об оказании на него давления в ходе судебного следствия путем угроз со стороны суда.

Оценивая показания свидетеля С.1, суд учитывает, что его показания подтверждаются, помимо показаний свидетеля С., показаниями свидетеля Э., который подтвердил не только факт знакомства С.1 с подсудимым, но и факт их сотрудничества в сфере незаконного оборота наркотических средств, не отрицавшего, что 06.03.2013 – 07.03.2013 находились в гостях у подсудимого, ночевали у него, употребляли наркотические средства, которыми их угощал Журавлев А.В. Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется, у данного свидетеля неприязненные отношения с подсудимым отсутствуют, он допрошен только в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты, что полностью исключает оказание на него какого – либо давления.

Помимо этого, суд учитывает, что в отношении С.1 вынесен приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 04.06.2013, по которому он осужден за незаконное приобретение у Журавлева А.В. наркотического средства - (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), массой 4, 71 гр., при этом в ходе рассмотрения дела С.1 факт приобретения наркотических средств у Журавлева А.В. не отрицал.

Свидетель Н. показал, что Журавлев А.В. приобретал наркотические средства «твердый» и «россыпь» у него, которые в последующем сам сбывал.

Кроме того, несмотря на то, что подсудимый не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, суд кладет их в основу приговора, согласно которым именно он ДД.ММ.ГГГГ продал С.1 наркотические средства. Показания, данные Журавлевым А.В. в ходе следствии, также получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, в присутствии защитника. В протоколы какие-либо замечания от указанного лица либо защитника не заносились, в связи с чем суд критически относится к показаниям Журавлева А.В. в суде о том, что на него оказывалось психологическое давление, объективных данных этому суду не представлено.

Кроме того, суд не может принять во внимание показания Э. о том, что наркотические средства были переданы ему, а не непосредственно С.1, так как факт приобретения наркотиков С.1 подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе тем обстоятельством, что они были обнаружены именно у С.1 при задержании. Кроме того, Э. показал, что передал наркотические средства С.1 сразу дома у подсудимого, что не опровергает выводы о договоренности между С.1 и подсудимым. Довод защитника о том, что подсудимый, исходя из телефонных переговоров, не поддерживал связь со С.1 не может быть принят во внимание, так как свидетель Э. однозначно показал, что он непосредственно осуществлял переговоры о встрече с подсудимым, так как знал его лучше, чем С.1, а уже об условиях приобретения свидетелем С.1 наркотических средств у Журавлева А.В. ему ничего не известно.

Оснований сомневаться в достоверности показаний всех указанных свидетелей, которые судом положены в основу приговора, у суда не имеется, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что причины для оговора Журавлева А.В. данными лицами отсутствуют, никаких неприязненных отношений между ними не было. К указанию С.1, что оговорил Журавлева А.В. из-за личных неприязненных отношений, суд также относится критически, так как сам С.1 не смог пояснить, в чем конкретно оно выражалось, указывая в суде, что он не знаком с подсудимым.

Также у суда не вызывает сомнения факт приобретения и хранения наркотического средства - гашиш, общей массой 8,11 грамма, исходя из вышеуказанных показаний Журавлева А.В., свидетеля С.1, показавшего, что подсудимый ему сообщил о наличии в квартире указанного наркотического средства, показаний свидетеля Н. о сбыте гашиша подсудимому. Показания всех указанных лиц оценены судом выше в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом суду также не представлено объективных данных, подтверждающих довод Журавлева А.В. о том, что иные лица помимо воли подсудимого могли подложить ему наркотические средства домой.

Крупный размер наркотического средства по факту сбыта и значительный размер по факту приобретения, хранения без цели сбыта нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно действующему на момент совершения преступления Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" наркотическое средство - (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), массой 4,71 граммов, образует крупный размер, соответственно гашиш, общей массой 8,11 грамма, является значительным размером.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Журавлева А.В. по факту сбыта наркотического средства С.1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также с учетом мнения государственного обвинителя, учитывая положения ч. 8 ст. 246 УПК РФ, по факту обнаружения у Журавлева А.В. гашиша по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который, совершив преступления, относящиеся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, по месту жительства соседями характеризуется положительно, осуществлял уход за своей матерью, у психиатра и в наркологическом диспансере на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и при проведении обыска в квартире по месту жительства, а также раскрытию иного преступления, расследованного не в рамках данного уголовного дела, что подтверждается показаниями свидетеля С., в связи с чем при назначении наказания по каждому преступлению суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, данные преступления Журавлев А.В. совершил в период непогашенной судимости, участковым уполномоченным полиции по основному месту жительства характеризуется отрицательно.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений Журавлеву А.В. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы как за каждое преступление, так и по совокупности, не усмотрев, тем самым, оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом с учетом личности подсудимого и его финансового положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и исходит из того, что ранее Советским районным судом г. Томска выносились решения об уничтожении наркотических средств, признанных вещественными доказательствами, которое исполнено, а также относительно изъятых телефонов, по которым разъяснен порядок их получения матери подсудимого (том 2 л.д. 246 -247).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Журавлева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Журавлева А.В. наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 19.07.2013, и вновь назначенного наказания окончательно назначить Журавлева А.В. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25.11.2015. Зачесть в срок наказания время задержания, содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 19.07.2013 с 20.03.2013 по 24.11.2015 включительно.

Избрать в отношении Журавлева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся при нем - компакт-диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии, а также в кассационном порядке непосредственно в Президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 12.12.2015. Опубликовать 22.12.2015 судья Р.А. Зайнулин