Решение по делу № 2-270/2018 ~ М-268/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-270/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 г.        п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе: председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

При секретаре Бадртдиновой З.Н.,

С участием представителя истца Шафикова Р.Р.,

Представителя ответчика Галиханова Г.Г. Суетиной Е.Н.,

Ответчика Шафиковой М.И.,

Представителя третьего лица Каримова И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Риммы Галинуровны к Галиханову Галинуру Галихановичу, Шафикову Фирдаусу Биктахировичу, Шафиковой Маргарите Ильшатовне, действующих за себя и за своих несовершеннолетних детей <ФИО>1 и <ФИО>2 о признании договора купли-продажи жилого дома и 3\4 доли в земельном участке недействительным,взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истец Макарова Р.Г. обратилась в суд с иском к Галиханову Галинуру Галихановичу, Шафикову Фирдаусу Биктахировичу, Шафиковой Маргарите Ильшатовне, действующих за себя и за своих несовершеннолетних детей <ФИО>1 и <ФИО>2 о признании договора купли-продажи жилого дома и 3\4 доли в земельном участке недействительным, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности 1\4 доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: д. <адрес> кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Галиханов Г.Г. продал Шафикову Ф.Б., Шафиковой М.И. и их несовершеннолетним детям <ФИО>1 и <ФИО>2 в долевую собственность 3\4 доли земельного участка с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: д<адрес>. Истец считает, что при отчуждении своей доли в земельном участке и жилого дома ответчиком были нарушены ее права, поскольку своего согласия на продажу земельного участка, в котором она имеет долю, она не давала. Просила признать сделку по продаже указанного имущества ничтожной, восстановить положение с земельным участок с жилым домом, существовавшее до нарушения прав истца. Кроме того, истец просила взыскать компенсацию морального вреда, поскольку своими действиями по отчуждению совместного имущества без согласия истца ответчик Галиханов Г.Г. причинил истцу моральный вред, выраженный в ее физических и нравственных страдания, переживаниях по поводу невозможности пользоваться своей долей в совместном имуществе. Также просила взыскать в ее пользу понесенные ею расходы на оплату услуг представителя за составление иска и оформление доверенности на представителя.

В судебное заседание истец Макарова Р.Г. не явилась, извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя. Представитель истца Шафиков Р.Р. в судебном заседании исковые требования Макаровой Р.Г. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Галиханов Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика Галиханова Г.Г. Суетина Е.Н. с иском была не согласна, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что права истца продажей дома и части земельного участка нарушены не были, так как ответчиком Галихановым Г.Г. перед продажей было выполнено требование о преимущественном праве истца на покупку совместного имущества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Макаровой Р.Г. направлено извещение о намерении продать жилой дом и долю в праве 3\4 на земельный участок за 400000 рублей. Свои правом на преимущественную покупку истец не воспользовалась. Ответчик Галиханов Г.Г. продал дом и свою долю в земельном Шафиковым за сумму, большую, чем указано в Предложении о намерении продажи, направленном Макаровой Р.Г.. Кроме того, полагала, что истцом выбран ненадлежащим способ защиты своих нарушенных прав.

Ответчик Шафикова М.И., действия за себя и своих несовершеннолетних детей с иском не согласна, поддержала доводы представителя ответчика Галиханова Г.Г.. Пояснила, что при покупке дома и 3\4 доли в земельном участок Галиханов Г.Г. поставил их в известность о том, что 1\4 доля на земельный участок принадлежит его дочери Макаровой Р.Г., на государственную регистрацию ответчиком было представлено Извещение Макаровой Р.Г. о намерении продать дом и свою долю в земельном участке. Они приобрели жилой дом и 3\4 доли в земельном участке на законных основаниях за счет средств материнского капитала. Просила в иске отказать.

Ответчик Шафиков Ф.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица КПКГ «Партнер» Каримов И.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время Шафиковой М.И. сумма, полученная по договору займа оплачена в полном объеме за счет средств материнского капитала, залог снят, но в связи с необходимостью явки в Росреестр для снятия залога как залогодателя, так и залогодержателя, залог в Росреестре не снят.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с правовая позицией, изложенной в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6 (ред. от 29.05.2014), заявляя о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, участник долевой собственности в то же время должен создать для этого все необходимые условия, в частности, внести на соответствующий банковский счет денежные средства, необходимые для приобретения спорной доли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галиханов Г.Г. продал Шафикову Ф.Б., Шафиковой М.И. и их несовершеннолетним детям <ФИО>1 и <ФИО>2 в долевую собственность 3\4 доли земельного участка с кадастровым номером № и жилой дом общей площадь. 46.3 кв. м. по адресу: <адрес>. Переход права собственности прошел гос.регистрацию, о чем внесены сведения в ЕГРН.

1/4 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № принадлежит истцу Макаровой Р.Г.

Ответчиком Галихановым Г.Г. перед продажей дома и своей доли в праве на земельный участок соблюдены требования о преимущественном праве покупки другим собственником путем направления в адрес истца Макаровой Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ Извещения о намерении продать жилой дом и 3\4 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>. В предварительном судебном заседании истец Макарова Р.Г. не отрицала факта получения указанного извещения, представила в суд оригинал данного извещения.

Истец Макарова Р.Г. своим правом на преимущественную покупку не воспользовалась, в связи с чем довод истца о том, что ответчиком нарушен порядок распоряжения долей в земельном участке, находящимся в общей долевой собственности - несостоятелен.

Продажа Галихановым Г.Г. имущества состоялась за сумму большую чем, указано в Извещении Макаровой Р.Г. о продаже.

Таким образом, права истца в связи с продажей ответчиком Галихановым Г.Г. своей доли в общем имуществе, не нарушены.

Иных доводов и оснований, по которым истец просит признать сделку ничтожной, истцом не указывается.

Кроме того, истцом Макаровой Р.Г. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, которые она полагает нарушенными. Как указано выше, пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный способ защиты прав участника долевой собственности. Так, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

С учетом изложенного, исковые требования истца Макаровой Р.Г. удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку судом не установлено нарушение прав истца, которые подлежат защите путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания лица, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20 - 23 Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В данном случае истец в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда не указывает неимущественные блага, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, требования в данной части удовлетворению не полежат.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Макаровой Р.Г. следует отказать в полном объеме.

Ответчиком Галихановым Г.Г. заявлено о взыскании с истца Макаровой Р.Г. в его пользу расходов, которые он понес в связи с оплатой услуг представителя. Суду в обоснование представлен квитанция об оплате услуг представителя на сумму 6000 рублей. Как следует из материалов дела, представление интересов в суде на основании ордера осуществляла адвокат Суетина Е.Н., которая участвовала в предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Макаровой Р.Г. о несоразмерности и неразумности заявленной суммы не заявлялось. Бремя доказывания того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, возлагается на вторую сторону (статья 56 ГПК РФ).

С учетом сложности дела и продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем ответчика работы по делу, суд считает, что заявленная сумма 6000 рублей является применительно к данной норме, разумной.

Таким образом, в соответствии со ст.100 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные ответчиком Галихановым Г.Г. расходы на представителя в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Макаровой Римме Галинуровне отказать в удовлетворении исковых требований к Галиханову Галинуру Галихановичу, Шафикову Фирдаусу Биктахировичу, Шафиковой Маргарите Ильшатовне, действующих за себя и за своих несовершеннолетних детей <ФИО>1 и <ФИО>2 о признании договора купли-продажи жилого дома и 3\4 доли в земельном участке недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Макаровой Риммы Галинуровны в пользу Галиханова Галинура Галихановича расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:         О.В. Ермакова

В окончательной форме решение изготовлено 10 августа 2018 г.