Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1157/2012 от 30.10.2012

Мировой судья - Лазуков В. Ю.

44а-1157/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 декабря 2012 г.

Заместитель председателя Пермского краевого суда П. Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Вафина Р.К. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 Свердловского района г. Перми от 06.08.2012 г.,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 Свердловского района г. Перми от 06.08.2012 г. Вафин Р. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев (л. д. 24).

Постановление в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не обжаловалось.

В жалобе Вафина Р. К., поступившей в Пермский краевой суд 30.10.2012 г., поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного акта в связи с существенным нарушением норм КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 07.11.2012 г., поступило - 20.11.2012 г.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 Свердловского района г. Перми от 06.08.2012 г. не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.07.2012) (далее по тексту - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2012 г. в 15:06 на 438 км+50 м автодороги подъезд к г. Перми **** водитель Вафин Р. К., управляя автомобилем /марка1./ государственный регистрационный знак **, двигаясь со стороны г. Нытва в сторону г. Краснокамска, совершил обгон впереди идущего автомобиля /марка2./ государственный регистрационный знак ** прицеп /марка3./ государственный регистрационный знак **, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", при этом пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Обстоятельства совершения Вафиным Р. К. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л. д. 3); схемой дислокации дорожных знаков (л. д. 12-13); видеозаписью, на которой зафиксирован маневр обгона с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной полосы (л. д. 5); объяснениями водителя автомобиля /марка2./ К. (л. д. 6).

Указанные доказательства признаны мировым судьей соответствующими требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Вафина Р. К. о нарушение мировым судьей ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия при отсутствии данных о его надлежащем извещении, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Вафин Р. К. просил о рассмотрении административного дела по месту его жительства (г. Пермь, ул. ****).

Определением мирового судьи судебного участка №103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 04.07.2012 г. ходатайство Вафина Р. К. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства удовлетворено, дело направлено мировому судье судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми ( л. д. 16, 17).

Извещение о месте и времени рассмотрения административного дела (06.08.2012 г. в 10:30) направлено Вафину Р. К. 26.07.2012 г. (л. д. 20).

Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений извещение, направленное Вафину Р. К. заказным письмом с уведомлением, адресату не вручено по причине отложения доставки по просьбе адресата (л. д. 21).

Заказное письмо с извещением возвращено мировому судье за истечением срока хранения (л. д. 22).

Установив обстоятельства неполучения Вафиным Р. К. извещения, мировой судья признал причину неявки заявителя в суд неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Вафина Р. К. о времени и месте рассмотрения дела, однако Вафин Р. К., зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, попросил отложить доставку почтовой корреспонденции, оснований полагать, что рассмотрев дело в отсутствие заявителя, мировой судья нарушил требования ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Довод Вафина Р. К. о том, что он является инвалидом второй группы, в связи с чем к нему не могло быть применено лишение специального права в виде права управления транспортным средством, отмену принятого по делу судебного акта не влечет.

В силу положений части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8, статьей 12.26, частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оставления указанным лицом в нарушение установленных правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из представленной Вафиным Р. К. светокопии справки следует, что он является инвалидом второй группы по заболеванию, полученному в период прохождения службы в МВД. Доказательств, свидетельствующих, что Вафин Р. К. пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что к Вафину Р. К. не могло быть применено лишение специального права в виде права управления транспортным средством не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч. ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 Свердловского района г. Перми от 06.08.2012 г. оставить без изменения, жалобу Вафина Р.К. без удовлетворения.

Заместитель председателя П. Н. Сурков