Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33812/2019 от 10.10.2019

Судья Малюкова Т.С.                            Дело № 33-33812/2019

(50RS0036-01-2018-004839-13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Алибердовой Н.А.,

судей                               Бурцевой Л.Н., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                        Федориной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года гражданское дело № 2-4340/2018 по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Павлычевой Елене Дмитриевне о взыскании ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Павлычевой Е.Д. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения представителя Павлычевой С.Д. по доверенности Павлычева В.И., судебная коллегия

    установила:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Павлычевой Е.Д. и просило взыскать в порядке суброгации денежные средства в размере 112 162 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 443,24 рублей.

    В обоснование иска Общество ссылалось на то, что 12 декабря 2015 года между ним и Воиновым А.С. был заключен договор добровольного страхования имущества (внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество), находящегося в квартире № <данные изъяты>, по рискам «пожар, удар молнии, взрыв», «воздействие жидкости», стихийное бедствие», «противоправные действия третьих лиц», «внешнее воздействие».

13 декабря 2016 года в квартире № 27, принадлежащей на праве собственности ответчику Павлычевой Е.Д., произошел пожар, в результате тушения которого пострадала застрахованная квартира № 23. Факт пожара и повреждения имущества подтверждается актом осмотра ЖСК «Серебрянка» от 13 декабря 2016 года и актом осмотра поврежденного имущества ООО «АПЭКС ГРУП» от 21 декабря 2016 года №847653. В соответствии с локальным сметным расчетом <данные изъяты> размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки кв.23, составил 112 162 рублей. ООО СК «ВТБ Страхование» признало данный случай страховым и выплатило Воинову А.С. указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 18 января 2017 года <данные изъяты>. После чего у истца возникло право требования выплаченной суммы в порядке суброгации, в связи с чем ответчику было направлено соответствующее письмо, на которое ответ не поступил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Павлычева Е.Д. и ее представитель по доверенности Павлычев В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что добровольно возместили Воинову А.С. причиненный ущерб, выполнив за свой счет ремонт в квартире <данные изъяты>, объем работ был устно согласован с Воиновым А.С., при этом работы по восстановлению электрики не выполнялись.

Третье лицо Воинов А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель по доверенности Емельянова Е.А. не возражала против исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации взыскана сумма в размере 28 925 рублей, расходы по уплате госпошлины – 887,96 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Павлычева Е.Д. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, во взыскании 28 925 рублей и расходов по уплате госпошлины отказать, ссылаясь на то, что в акте ЖСК «Серебрянка» от 13.12.2016 не указано о повреждении электрики в квартире Воинова А.С.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Павлычева Е.Д. по доверенности Павлычев В.И. настаивал на доводах жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

    Стороны и третье лицо Воинов А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2015 между Воиновым А.С., являющимся собственником квартиры 23, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д.13, и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества по рискам «пожар, удар молнии, взрыв», «воздействие жидкости», стихийное бедствие», «противоправные действия третьих лиц», «внешнее воздействие».

13 декабря 2016 года в результате тушения пожара в квартире <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Павлычевой Е.Д., был причинен ущерб квартире Воинова А.С., что подтверждается актом ЖСК «Серебрянка» от 13.12.2016 и актом осмотра поврежденного имущества ООО «АПЭКС ГРУП» от 21 декабря 2016 года <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра ЖСК «Серебрянка» от 13 декабря 2016 года при осмотре квартиры <данные изъяты> было выявлено, что на кухне, в коридоре, в 3 комнатах вода лилась с потолка и по стенам, в результате чего были залиты полы площадью 52 кв.м., стены площадью 155 кв.м., возможны скрытые дефекты. Для устранения последствий залива потребуется демонтаж полов и укладка нового ламината, снятие обоев и удаление штукатурки, для восстановления электрики потребуется демонтаж натяжных потолков площадью 26 кв.м. и подвесных потолков площадью 18 кв.м., штробление стен и укладка электрического кабеля по периметру всей квартиры. Также актом установлено, что Воинов А.С. Правила пользования жилым помещением, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не нарушал.

По получении заявления Воинова А.С., истец проверил его, признал произошедший случай страховым и выплатил пострадавшему 112 162 рублей согласно локально-сметному расчету № <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2017 <данные изъяты>, после чего истец направил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, на которое ответ получен не был.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что истец выполнил условия страхования, выплатил пострадавшему 112 162 рубля, при этом причинитель вреда Павлычева Е.Д. также возместила Воинову А.С. ущерб, выполнив за свой счет ремонтные работы, но не в полном объеме, установленном локальной сметой, в частности, не были произведены работы по восстановлению электрики – монтаж, демонтаж, замена розеток, выключателей, светильников, что составило 28 925 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что, поскольку Павлычевой Е.Д. в счет возмещения причиненного ущерба Воинову А.С. произведены ремонтные работы на сумму 83 237 рублей, то с нее в порядке суброгации в пользу истца подлежит взысканию сумма 28 925 рублей, указанная в локальной смете как расходы по восстановлению электрики в квартире Воинова А.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Обжалуя решение суда и заявляя о подложности доказательства в виде акта ЖСК «Серебрянка» от 13.12.2016, сторона ответчика исходила из того, что в данном акте отсутствуют сведения о повреждении электрики в квартире <данные изъяты> кроме того, такие повреждения и не могли быть причинены, поскольку электричество в доме было отключено до тушения пожара.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку в акте от 13.12.2016 указано, что помимо работ по восстановлению полов и стен в квартире <данные изъяты>, потребуется и проведение работ по восстановлению электрики, кроме того, в акте указано, что возможны скрытые дефекты. При этом довод ответчика на то, что электричество было отключено до тушения пожара, а, значит, в этой части квартира Воинова А.С. не могла пострадать, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку само по себе отключение электричества не свидетельствует о том, что в результате залива квартиры № 23, вызванного тушением пожара в квартире <данные изъяты> не были повреждены (не намокли) светильники, розетки, выключатели, демонтаж и замена которых предусмотрена локальным сметным расчетом <данные изъяты>. Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

Заявление о подложности доказательства в виде акта от 13.12.2016, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренных для этого законодательством оснований не имеется.

Учитывая, что ответчиком расчет, содержащийся в локальной смете, не оспорен, при добровольном возмещении ущерба Воинову А.С., Павлычевой Е.Д. работы, связанные с заменой электрики, не проводились, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи