Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-742/2018 - (4Г-10747/2017) [44Г-293/2018] от 20.12.2017

Судья Гулов А.Н. Дело № 44г-293

ГСК Заливадняя Е.К. – докл.

Комбарова И.В.

Губарева С.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 25 июля 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску Антимоника Н.В., Гюлбекяна И.О., Рязанцевой В.Н., Савельевой В.В., Геменова В.Н., Семеновой Г.Н., Сотниковой Н.М. к ЗАО «Алексеетенгинское» о признании необоснованными и снятии возражений на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании согласованным проекта межевания земельного участка и внесении вменений в ЕГРН, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 12 марта 2018 года по кассационной жалобе Антимоника Н.В., Гюлбекяна И.О., Рязанцевой В.Н., Савельевой В.В., Семенова В.Н., Семеновой Г.Н., Сотникова Н.М., поступившей 20 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав объяснения представителя истцов – Антимоника Н.В., представителя ответчика ЗАО «Алексеетенгинское», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Антимоник Н.В., Гюлбекян И.О., Рязанцева В.Н., Савельева В.В., Семенова В.Н., Семенова Г.Н., Сотниковой Н.М. обратились в Тбилисский районный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Алексеетенгинское» о признании необоснованными и снятии возражений на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании согласованным проекта межевания земельного участка и внесении вменений в ЕГРН.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 октября 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Антимоник Н.В., Гюлбекян И.О., Рязанцева В.Н., Савельева В.В., Семенов В.Н., Семенова Г.Н., Сотникова Н.М. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судьей краевого суда 06 февраля 2018 года дело истребовано в краевой суд. 27 февраля 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции ФЗ от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

В силу пунктов 4-6 данной статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции ФЗ от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ), если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:29:0801000:138, общей площадью <...> кв.м, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): <...> установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Доли Антимоника Н.В. в праве собственности на вышеуказанный участок составляют 135/6327 (13,5 га), 81/6327 (8,1 га), 810/126544 (4,05 га) 540/126544 (2,7 га).

Доли Гюлбекяна И.О. в праве собственности на вышеуказанный участок составляют 270/63272 (2,7 га), 27/6327 (2,7 га), что в общей сумме равнозначно земельному участку площадью 54000 кв.м (5,4 га).

Доля Рязанцевой В.Н. в праве собственности на вышеуказанный участок составляет 270/63272 (2,7 га), что равнозначно земельному участку площадью 27000 кв.м (2,7 га).

Доли Савельевой В.В. в праве собственности на вышеуказанный участок составляют 270/63272 (2,7 га) и 270/63272 (2,7 га), что в общей сумме равнозначно земельному участку площадью 54000 кв.м (5,4 га).

Доля Семенова В.Н. в праве собственности на вышеуказанный участок составляет 270/63272 (2,7 га), что равнозначно земельному участку площадью 27000 кв.м (2,7 га).

Доля Семеновой Г.Н. в праве собственности на вышеуказанный участок составляет 540/126544 (2,7 га), что равнозначно земельному участку площадью 27000 кв.м (2,7 га).

Доля Сотниковой Н.М. в праве собственности на вышеуказанный участок составляет 270/63272 (2,7 га), что равнозначно земельному участку площадью 27000 кв.м (2,7 га).

При этом право общей долевой собственности было зарегистрировано в установленном Законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

<...> вышеуказанный участок был передан в аренду ЗАО «Алексеетенгинское» сроком на 5 лет.

После окончания срока действия договора аренды в 2011 году новый договор аренды заключен не был.

Только <...> было проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором были рассмотрены вопросы заключения нового договора аренды и его условий с ЗАО «Алексеетенгинское» (т. 1 л.д. 51-62).

Большинство участников данного собрания согласились с заключением нового договора аренды земельного участка на предложенных условиях с ЗАО «Алексеетенгинское».

При этом, судом установлено, что согласно протоколу истцы возражали относительно сохранения арендных отношений между участниками общей долевой собственности и ЗАО «Алексеетенгинское», а также условий договора аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): <...> установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, что подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от <...>.

Решив использовать свои земельные доли самостоятельно по целевому назначению и имея намерение выделить их из общей долевой собственности, истцы обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проектов межевания земельных участков.

С целью согласования с другими участниками долевой собственности на основании п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ кадастровым инженером < Ф.И.О. >21 всем перечисленным в Законе № 101-ФЗ заинтересованным лицам было заявлено о намерении истцов выделить земельные участки в счет своих земельных долей, обеспечена возможность ознакомления и согласования проектов межевания земельных участков.

<...> в газете «Прикубанские огни» за <...> (<...>) были опубликованы извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей Антимоник Н.В., Гюлбекян И.О., Рязанцевой В.Н., Савельевой В.В., Семенова В.Н., Семеновой Г.Н. и Сотниковой Н.М. из земельного участка с кадастровым номером <...>.

На указанные объявления кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета от участника долевой собственности ЗАО «Алексеетенгинское» <...> поступили возражения относительно размеров и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцы в надлежащей, установленной в законе форме выразили свое несогласие с заключением договора аренды земельного участка с ответчиком, работы по межеванию земельных участков истцами были проведены с целью выделения в счет земельных долей, в соответствии с положениями ст. ст. 13, 14 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Возражения, направленные ответчиком на проекты межевания, необоснованны, при этом препятствуют истцам в реализации предоставленного им права за выдел, в связи с чем подлежат снятию, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда, отменяя решение районного суда, указала, что решение общего собрания о заключении договора аренды в установленном законом порядке не было оспорено истцами. То обстоятельство, что истцы возражали против заключения договора аренды, не является достаточным основанием для оспаривания протокола общего собрания. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Как разъяснено в п. п. 21, 24, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. При этом, апелляционное определение должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

По результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2-4 статьи 329 ГПК РФ.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Как видно из апелляционного определения, ни одни из установленных по делу обстоятельств, а также выводов суда первой инстанции, сделанных из анализа норм примененных законов и установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Единственным основанием для отмены состоявшегося судебного решения явилось указание на то, что решение общего собрания о заключении договора аренды в установленном законом порядке не было оспорено истцами. То обстоятельство, что истцы возражали против заключения договора аренды, не является достаточным основанием для оспаривания протокола общего собрания.

При этом указанные в апелляционном определении основания для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции, не являлись доводом апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в нарушение вышеприведенных норм закона, без достаточных и мотивированных на то обстоятельств вышла за пределы доводов апелляционной жалобы.

Более того, судебной коллегией неправильно были определены юридически значимые обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции необоснованно счел необходимость оспаривания истцами протокола общего собрания юридически значимым обстоятельством, так как право выбора способа защиты принадлежит истцу. Более того, оснований для его обжалования истцы не имели, так как протокол общего собрания подтверждает юридически важное для истцов обстоятельство – их несогласие с заключением договора аренды.

Возражения истцов против заключения договора аренды судом апелляционной инстанции необоснованно признаны недостаточным основанием для оспаривания протокола, так как п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит требования о необходимости совершения каких-либо иных действий участника долевой собственности, выразившего на общем собрании несогласие с передачей в аренду земельного участка, в том числе и оспаривание протокола общего собрания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий А.Д. Чернов

докл. Лопаткина Н.А.