Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8124/2017 ~ М-5901/2017 от 23.08.2017

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 23 октября 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	КиреевойВ.В.
с участием
представителя истца	КерейтовойЭ.С.
ответчика	КравцоваД.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Д. В. к Кравцову Д. А. о взыскании задатка,

установил:

ДаниловД.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика КравцоваД.А. сумму двойного размера задатка - 555 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг нотариуса в размере 1 490,00 рублей, расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче настоящего иска, в размере 8 914,90 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, которая будет приобретена в будущем, согласно которому ответчик обязался приобрести в свою собственность и затем передать в собственность истца, а затем заключить договор купли-продажи не позднее <дата обезличена> на объекты недвижимости. Одновременно с предварительным договором между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей в счет обеспечения предварительного договора не позднее <дата обезличена>. Денежные средства были внесены на счет ответчика <дата обезличена>. <дата обезличена> в адрес ответчика направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи, однако последний пояснил, что с заключением основного договора возникли проблемы, но вернуть задаток отказался и попросил дождаться <дата обезличена>. В установленный срок основной договор заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором, ответчиком в полном объеме не исполнены, пояснив, что не смог приобрести имущество в собственность из-за незаконных действий Росимущества по <адрес обезличен>. На просьбу вернуть задаток, ответчик ответил отказом, пояснив, что договор будет заключен <дата обезличена>, однако свои обязательства не исполнил. <дата обезличена> ответчику была передана претензия, в которой просил вернуть полученные денежные средства в размере 560 000 (пятисот шестьдесят тысяч) рублей, полученных в качестве задатка, а также 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, согласно условиям соглашения о задатке, на что <дата обезличена> получен ответ о том, что ответчик готов вернуть только задаток в размере 560 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены платежными поручениями. В соответствии с п. 1.1 соглашения о задатке, истец передал ответчику сумму в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей в счет обеспечения обязательной продажи объекта в качестве задатка. Ответчик не отрицает, что денежные средства являлись именно задатком, а 5 000 (пять тысяч) рублей, оплаченных им помимо возвращенных 560 000 рублей подтверждают, что ответчик признает наличие задолженности. В соответствии с условиями договора и ст.381 ГК РФ, за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную суммузадатка, что с учетом соглашения о задатке и предварительного договора составляет 1020000 (один миллион двадцать тысяч) рублей. С учетом суммы в 565 000 рублей, оплаченных добровольно, задолженность ответчика составляет 555 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей. Сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Истец понес убытки на оплату государственной пошлины и расходы на удостоверение доверенность и услуг представителя

Истец ДаниловД.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца КерейтоваЭ.С. поддержала требования, изложенные в заявлении, и просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик КравцовД.А. просил в иске отказать, поскольку условия предварительного договора, зависящие от него, исполнил. Ответственность за дальнейшее неисполнение условий договора лежит на УФССП СК, поскольку по их вине были сняты с реализации объекты незавершенного строительства, вследствие чего не были заключены договоры купли-продажи желаемых лотов с ТУ Росимущества. В обоснование своих доводов представил письменные возражения по заявленным требованиям.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном процессе, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между истцом и ответчиком Кравцовым Д.А. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 560 000,00 рублей не позднее 29.04.2017г. в счет обеспечения предварительного договора купли-продажи недвижимости от 25.04.2017г., а ответчик обязался приобрести, а затем передать истцу в собственность и заключить договор купли-продажи не позднее 01.07.2017г. в отношении - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки: 166,3 кв.м. степень готовности: 18%, кадастровый (или условный) <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, участок <номер обезличен> и право аренды земельного участка из земель населенных пунктов - под усадебный жилой дом сроком с 23.06.2014г. по 22.06.2024г., площадь 800 кв.м., кадастровый (или условный) <номер обезличен>, расположенный по указанному адресу, а также объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки: 166,6 кв.м. степень готовности: 18%, кадастровый (или условный) <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, участок <номер обезличен>. Право аренды земельного участка из земель населенных пунктов - под усадебный жилой дом: сроком с 24.06.2014г. по 23.06.2024г., площадь 800 кв.м., кадастровый (или условный) <номер обезличен> по указанному адресу.

Согласно п. 1.1 соглашения в обеспечение заключения договора купли-продажи ответчик 27.04.2017г. получил от истца 560 000,00 рублей в качестве задатка.

Как установлено судом, основной договор купли-продажи объектов недвижимости между сторонами в установленный срок, то есть 01.08.2017г., заключен не был. Сумма задатка в размере 560 000,00 рублей возвращена ответчиком.

Суд, проанализировав представленный предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке, исходит из того, что изложенные в них условия соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию предварительного договора, содержат условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора.

Дав оценку представленным доказательствам, суд признает, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 560 000 рублей, что подтверждено содержанием соглашения, являются задатком.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Истец <дата обезличена> обратился к ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи, однако ответчик основной договор с истцом не заключил.

Учитывая, что за незаключение договора купли-продажи ответственна сторона, получившая задаток, то есть ответчик, суд, вопреки доводам возражений, считает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Размер задатка в двойном размере составляет 560000 * 2 = 1120000 рублей. В судебном заседании установлено, что ответчик передал истцу 565000 рублей, в связи с чем с Кравцова Д.А. в пользу Данилова Д.В. подлежит взысканию остаток суммы двойного задатка в размере 555000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг нотариуса (удостоверение доверенности) в размере 1 490,00 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Учитывая удовлетворение исковых требований, заявленные истцом убытки (услуги нотариуса) должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000,00 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя в размере 15 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, при подаче настоящего иска истцом уплачена госпошлина в размере 8 914,9 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Данилова Д. В. к Кравцову Д. А. о взыскании задатка - удовлетворить.

Взыскать с Кравцова Д. А. в пользу Данилова Д. В. доплату двойной суммы задатка в размере 555000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кравцова Д. А. в пользу Данилова Д. В. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг нотариуса в размере 1 490,00 рублей, расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче настоящего иска, в размере 8914,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -