Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1693/2018 от 23.11.2018

Судья Сорокина Л.В. Дело № 07р-1693/18

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Садыховой Э.Р. по её жалобе и жалобе заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р.Е.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л:

25 июня 2018 года определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р.Е.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) Садыховой Э.Р.

Не согласившись с указанным определением, заместитель прокурора Кировского района Волгограда С.Д.В. подал в Кировский районный суд г.Волгограда протест.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2018 года определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р.Е.В. от 25 июня 2018 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

В настоящее время в жалобах, поданных в Волгоградский областной суд, индивидуальный предприниматель Садыхова Э.Р., а также заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р.Е.В. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить. В обоснование доводов жалобы индивидуальный предприниматель Садыхова Э.Р. указывает на то, что вывод должностного лица административного органа основан на верном толковании норм материального права, полностью соответствует целям административного законодательства. Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р.Е.В. указывает на то, что проверка была проведена с нарушением установленного порядка, что явилось, в том числе, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении; акт обследования также получен с нарушением законодательства и не может быть признан доказательством по делу. Полагает, что суд не дал оценку ни одному из документов, направленных в Управление в качестве допустимости/недопустимости доказательства, а также доводам, изложенным в определении. Также отмечает, что суд в решении указал на необходимость маркировки разделочных досок и ножей, сбора мусора в отдельную тару и наличия личных медицинских книжек на каждого работника, вместе с тем прокурором такие нарушения не вскрывались. Выражает несогласие с выводом суда о том, что недостатки, указанные в определении, которые препятствуют составлению протокола об административном правонарушении, носят процедурный характер и могут быть устранены в рамках административного расследования. Полагает, что суд вынес решение, которое фактически неисполнимо, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ИП Садыховой Э.Р. по ст.6.6 КоАП РФ до настоящего времени не возбуждено, однако суд решил направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Исследовав в полном объёме материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителя должностного лица административного органа Р.Е.В. – С.Н.А. на жалобах настаивающей, заключение помощника прокурора Кировского района г. Волгограда К.С.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.

Статья 6.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального Закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Статья 11 указанного закона обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью в числе прочих: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 ноября 2001 года №31 «О введении в действие санитарных правил» введены в действие санитарные правила СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

В соответствии с пунктом 1.2 СП 2.3.6.1079-01 санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Кировского района г. Волгограда с участием специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» 26 апреля 2018 года проверено соблюдение требованийсанитарно-эпидемиологического законодательства у индивидуального предпринимателя Садыховой Э.Р., осуществляющую деятельность в сфере общественного питания в столовой <.......> по адресу: <адрес> Вопреки ст. 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также п. 5.11, п. 6.5 СанПиН 2.3.6.1079-01, утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 ноября 2001 года, на момент проверки в кафе нарушено товарное сходство в холодильнике, кухонный инвентарь не промаркирован, для мытья посуды имеется в наличии три раковины. Вскрытые нарушения отражены помощником прокурора района К.С.С. в акте проверки.

При этом дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, прокуратурой района не возбуждалось, собранные материалы проверки направлены в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р.Е.В. от 25 июня 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Садыховой Э.Р.

Отменяя указанное определение, судья районного суда пришёл к выводу о том, что административным органом объективная оценка действиям индивидуального предпринимателя Садыховой Э.Р. не дана, наличие нарушений, указанных в акте обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 24 апреля 2018 года, не проверено. В связи с чем вывод заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р.Е.В. о необходимости вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Садыховой Э.Р. при исследованных судом обстоятельствах, основан на неверном толковании норм материального права.

С указанным выводом судьи следует согласиться.

Согласно положений Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», в целях предупреждения инфекционных заболеваний разделочный инвентарь закрепляется за каждым цехом и имеет специальную маркировку. Разделочные доски и ножи маркируются в соответствии с обрабатываемым на них продуктом: «СМ» - сырое мясо, «СР» - сырая рыба, «СО» - сырые овощи, «ВМ» - вареное мясо, «ВР» - вареная рыба, «ВО» - вареные овощи, «МГ» - мясная гастрономия, «Зелень», «КО» - квашеные овощи, «Сельдь», «X» - хлеб, «РГ» - рыбная гастрономия. Допускается наносить на разделочный инвентарь цветовую маркировку вместе с буквенной маркировкой в соответствии с обрабатываемым на них продуктом. Разделочный инвентарь для готовой и сырой продукции должен хранится раздельно (п.6.5).

Согласно п. 5.11 СанПиН 2.3.6.1079-01 все помещения организаций необходимо содержать в чистоте. Текущая уборка проводится постоянно, своевременно и по мере необходимости.

В производственных цехах ежедневно проводится влажная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств.

В соответствии с п. 15.1 СанПиН 2.3.6.1079-01 руководитель организации, в том числе обеспечивает: выполнение требований санитарных правил всеми работниками предприятия; организацию производственного и лабораторного контроля; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей; прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию; наличие личных медицинских книжек на каждого работника; своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками; выполнение постановлений, предписаний органов и учреждений госсанэпидслужбы; исправную работу технологического, холодильного и другого оборудования предприятия; наличие достаточного количества производственного инвентаря, посуды, моющих, дезинфицирующих средств и других предметов материально-технического оснащения; проведение мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации; организацию санитарно-просветительной работы с персоналом путем проведения семинаров, бесед, лекций.

Пунктом 15.2 СанПиН 2.3.6.1079-01 установлено, выполнение санитарных правил является обязательным для граждан, предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Часть 6 ст. 28.7 КоАП РФ устанавливает, что по окончании административного расследования органом административной юрисдикции составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В случае появления каких-либо сомнений на основании ст. 26.9 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Статья 26.10 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Как установлено судом, нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства на момент проверки вскрыто помощником прокурора района совместно со специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», обладающего специальными познаниями в рассматриваемой сфере правоотношений.

Судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что недостатки, которые по мнению Управления Роспотребнадзора по области, препятствовали составлению протокола об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ (отсутствие заверенных копий фотографий в представленном материале, целевое назначение трёх секционных ванн, отражённых в акте проверки, отсутствие в материале протокола и акта отбора проб готовой продукции), носят процедурный характер, могут быть устранены в рамках административного расследования.

Таким образом, судьей Кировского районного суда г. Волгограда обоснованно было отменено определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р.Е.В. от 25 июня 2018 года и направлено дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Садыховой Э.Р., административным органом не были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела, при его разрешении не применены положения действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, подлежащие применению.

Доводы жалобы индивидуального предпринимателя Садыховой Э.Р. и заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р.Е.В. о несогласии с судебным решением сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, исследованных судом, не опровергают правильность выводов судьи и не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не усматриваю.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Садыховой Э.Р., – оставить без изменения, а её жалобу и жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р.Е.В., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.