Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10588/2014 ~ М-9109/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-10588/2014

                                                        РЕШЕНИЕ

                  Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                        г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Лосевой Н.В.

при секретаре                                       Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спрыгина С.В. к Храменкову А.В., ЗАО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Спрыгин С.В.       обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Храменкову А.В., ЗАО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 мин. возле АДРЕС произошло ДТП, в результате которого автомобилю А/м г\н №, принадлежащего    истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Храменков А.В., который управляя автомобилем А/м2 г/н №, совершил административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Страховое возмещение по ОСАГО производилось в порядке прямого возмещения убытков СК ООО "наименование" в размере 120 000 руб.

Однако, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО "наименование2", стоимость восстановительного ремонта автомобиля А/м составила 527 261 рубль 41 коп., таким образом, истец просит взыскать сумму ущерба с учетом произведенной выплаты в размере    407261,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4836,12 руб,., за юридические услуги в размере 30 000 руб, за производство экспертизы в размере 3500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шелестюков Р.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

        Ответчик Храменков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма, ранее также ответчик извещался надлежащим образом, в судебное заседание не являлся, принимая во внимание, что ответчик знает о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, имел возможность осуществить предоставленные ему права, в том числе и на участие в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебные заседания и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «ответчик».

       Представитель ответчика ЗАО «ответчик» в судебное    заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом,    разрешая ходатайство об отложении, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку представитель ответчика, зная о нахождении в производстве суда    данного    гражданского дела, имел возможность прибыть в суд и ознакомиться с материалами гражданского дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 мин. возле АДРЕС произошло ДТП, с участием автомобиля А/м г\н № принадлежащего Спрыгину С.В. и автомобиля А/м2 государственный номер в №. А/м2 государственный номер в №, принадлежащего Храменкову А.В. под его управлением, который был признан виновным в совершении данного ДТП, поскольку им были нарушены Правила дорожного движения, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика - ООО «"наименование"», по полису ОСАГО,      в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке прямого возмещения убытков.

ООО «"наименование"» перечислило истцу страховое возмещение в размере 120000руб.

Ответственность Храменкова А.В. застрахована в ЗАО «ответчик». ( л.д.6)

           Правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.( в ред. действующей на момент возникновения правоотношений по договору ОСАГО) и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.

            Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

            Таким образом, ООО «"наименование"» в пределах лимита ответственности по ОСАГО возместило истцу страховое возмещение.

           Истец, полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно, обратился к эксперту с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО « "наименование2"» стоимость восстановительного ремонта автомобиля А/м г\н № составила 527261,41 руб, с учетом износа 301805,93 руб. ( л.д.8-44)

          Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные доказательства, стороной ответчика не представлено.

          Истец, с учетом выплаченного ООО «"наименование"» страхового возмещения просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 407261,41 руб.

      Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       Суд не располагает сведения о страховании ответчика гражданской ответственности по договору добровольного страхования или наличии расширенного страхования.

    Принимая во внимание положение закона о полном возмещении убытков, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства документально подтверждена, суд возлагает на ответчика Храменкова А.В. обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку факт причинения ущерба в результате его неправомерных действий подтвержден документально, доказательств обратному не представлено, определяя сумму ущерба, суд учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика по страховому случаю, установленным статьей 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 181805,93 руб.руб. (301805,93 руб.-120 000 руб.)

    Согласно положениям части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4836,12руб., за производство экспертизы в размере 3500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Храменкова А.В. в пользу Спрыгина С.В. в счет возмещения ущерба в размере 181805 руб. 93 коп, за услуги представителя 15 000 руб, государственную пошлину в размере 4836,12руб., за производство экспертизы в размере 3500 руб, а всего 205142,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            Н.В.Лосева