Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6944/2021 от 19.02.2021

Судья Митрофанова Т.Н.                  Дело № 33-6944/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2020-004694-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2021 года апелляционную жалобу З.С.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года по гражданскому делу по иску З.С.А. к ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

З.С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» о признании незаконным приказа об увольнении № 212-МСК от 16.06.2020г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменении формулировки оснований увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании выходного пособия, средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы за апрель и май 2020 года, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера с 29.09.2014г. В апреле 2020 года от работодателя получено уведомление об изменении организационных условий труда, связанного со снижением потребительского спроса на реализуемую продукцию, прекращением и приостановлением деятельности компаний контрагентов (покупателей и поставщиков), согласно которому в трудовой договор вносятся изменения в части размера заработной платы. Согласно проекту вносимых изменений, размер месячной заработной платы истца составит 17 297 руб. В связи её с отказом продолжить работу в новых условиях, 16.06.2020г. она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как работодателем не было представлено доказательств изменений в организационной составляющей деятельности ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС», а также оправданности принятия решения об уменьшении размера оплаты труда. Полагает, что работодатель в создавшихся условиях должен был произвести сокращение численности работников, поэтому просит изменить формулировку основания увольнения на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19.10.2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе З.С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 29.09.2014г. З.С.А. на основании трудового договора № б/н принята на работу в ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» на должность менеджера отдела специальных поставок в отделе специальных поставок с должностным окладом 40 230 руб.

Приказом № 29/2 от 13.04.2020г., в связи с необходимостью выполнения рекомендаций Ревизионной комиссии по результатам оценки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» за 2019 г., принято решение изменить работникам Общества установленный штатным расписанием и дополнительном соглашении к трудовому договору должностной оклад.

Уведомлением от 15.04.2020г. ООО «ШАТЕ – М ПЛЮС» известило З.С.А. о невозможности сохранения ранее определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда и перераспределением нагрузки на подразделения, предложило внести изменения в трудовой договор в части установления месячного должностного оклада в размере 17 297 руб. Работнику разъяснено, что в случае отказа продолжить работу в новых условиях трудовой договор будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Данное уведомление получено З.С.А. в день его вручения, от внесения в трудовой договор изменений она отказалась

Приказом № 31 от 21.04.2020г. ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» с 23.04.2020г. введен простой в отношении некоторых работников структурных подразделений. Указано, что данные работники не должны присутствовать на рабочих местах в период простоя, им рекомендована самоизоляция на дому в связи с угрозой массового распространения новой коронавирусной инфекции COVID-I9. Уведомлением от 22.04.2020г. З.С.А. поставлена в известность о введении в отношении неё простоя.

З.С.А. 15.04.2020г., 20.05.2020г., 04.06.2020г. и 16.06.2020г., в связи с её отказом от продолжения трудовой деятельности в новых условиях, предлагалась вакантная должность: оператора механизированных и автоматизированных складов в секторе комплектации с окладом в размере 10 259 руб., режимом работы - сменная пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, первая неделя - время работы с 8.00 до 16.30; вторая неделя - время работы с 15.00 до 23.00. От предложенной вакантной должности истец отказалась, о чем работодателем составлялись акты.

Приказом № 212-МСК от 16.06.2020г. З.С.А. уволена из ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» с должности менеджера отдела специальных поставок в Отделе специальных поставок по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа З.С.А. от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст.8, абз. 7 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч.ч. 3, 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела об оспаривании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, является подтверждение работодателем действительного изменения организационных и технологических условий труда на предприятии, которые не позволяют сохранить прежние условия труда работника (работников), а также соблюдения процедуры увольнения, включающую в себя уведомление о предстоящих изменения обязательных условий трудового договора за два месяца, предложение вакантных должностей, подходящих работнику (работникам) по их уровню квалификации и опыта работы.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался указанными выше положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства доказан факт изменения организационных условий труда истца, соблюдена предусмотренная статьей 74 ТК РФ процедура увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, оснований для изменения формулировки основания увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ не установлено.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции и содержащимися в нем выводами соглашается, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы З.С.А. о том, что основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может является сокращение производства организации, поскольку данное явление не охватывается содержанием ст. 74 ТК РФ, подлежат отклонению.

Статья 74 ТК РФ не содержит определения понятию «изменение организационных и технологических условий труда» ввиду многочисленности факторов, которые могут стать причиной корректировки работы предприятия в конкретный период времени.

В этой связи признаки такого явления на предприятии, как «изменение организационных и технологических условий труда», следует определять применительно к конкретной ситуации, путем установления таких обстоятельств, а также степени их влияния на работу организации.

Из материалов дела усматривается, что причиной внесения в трудовой договор истца изменений в части уменьшения её месячного должностного оклада было обусловлено результатами ревизионной проверки ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» за 2019 год.

Согласно заключению ревизионной комиссии по результатам анализа бухгалтерского баланса ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» за 2019 год установлено: 1) выручка выросла на 15% по сравнению с 2018 годом; 2) коммерческие и управленческие расходы выросли соответственно на 25% и 21% по сравнению с 2018 годом; 3) прибыль от продажи снизилась на 151% и составляет отрицательное значение; 4) значительно выросла доля заемных средств, что привело к увеличению процентов за использование кредитных средств на 24%; 5) чистая прибыль снизилась на 61% по сравнению с 2018 годом и составляет 5016000 руб.; 6) после рассмотрения статьи «Прочие расходы» бухгалтерского баланса ревизионная комиссия пришла к выводу, что чистая прибыль сформировалась исключительно из-за курсовой разницы, что свидетельствует о низкой эффективности управления ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» (л.д. 46).

С учетом выявленных показателей деятельности ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» ревизионной комиссией даны рекомендации по выходу из сложившейся ситуации: минимизация расходов на ремонт транспорта в транспортном отделе, уменьшение доли использования собственного транспорта для доставки товаров и планомерный переход к заключению договоров перевозки с индивидуальными предпринимателями и организациями; исключение поставщиков товаров с низким ежедневным объемом закупок, что, помимо финансового оздоровления ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС», приведет к уменьшению количества затрачиваемого времени менеджерами отдела специальных поставок по обработке универсально-передаточных документов на поставку товаров, прайсов, заявок и инвойсов; исключить из ассортимента закупаемой продукции товаров нерентабельные и товары с низкой рентабельностью; провести анализ клиентской базы для установления их градации по доходности в целях выявления клиентов с минимальным вкладом в общие доходы ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС»; провести переговоры с банками по снижению процентных ставок по кредитным соглашениям; выявить альтернативные источники финансирования деятельности ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» для снижения долговой нагрузки на кредитный портфель (л.д. 47).

На основании данных рекомендаций ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» издан приказ № 29/2 от 13.04.2020г., согласно которому работникам устанавливается измененный должностной оклад в размере, установленном в штатном расписании и дополнительном соглашении к трудовому договору, с выплатой премии в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников. Основанием для издания приказа являются рекомендации ревизионной комиссии по результатам оценки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2019 год в результате сокращения производственной деятельности Общества и количества затрачиваемых на выполнение работы часов у работников структурных подразделений Общества, в том числе в связи с сокращением закупки товара с низкой оборачиваемостью и рыночной наценкой, не позволяющей достигать положительной рентабельности, исключением из перечня действующих партнеров поставщиков с низким ежедневным объемом закупки, а также исходя из экономической необходимости, направленной на сохранение максимально возможного количества рабочих мест (л.д.42).

Принимая во внимание изложенное, внесение изменений в трудовые договоры с работниками в части уменьшения должностных окладов, было связано с выявленными ревизионной комиссией системными проблемами в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС», что являлось одним из условий финансового оздоровления данной организации. Сохранение прежнего содержания трудовых отношений в новых организационных условиях являлось невозможным.

Поскольку материалы дела содержат допустимые и относимые доказательства изменения организационных условий труда в ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС», которая организация осуществила в пределах своих полномочий и в соответствии с исключительной компетенцией в сфере финансово-хозяйственной деятельности, судебная коллегия находит обоснованным вывод суд о законности увольнения З.С.А. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы З.С.А. о том, что под видом изменений организационных условий труда, работодателем фактически произведено сокращение штата ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС», опровергаются материалами дела и были предметом проверки суда первой инстанции.

Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции проанализировал штатные расписания ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» за период с 01.01.2020г. по 25.06.2020г. на предмет количества штатных единиц менеджеров отдела специальных поставок в Отделе специальных поставок. Согласно утвержденным штатным расписаниям за проверяемый период в ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» по состоянию на 01.01.2020г. было предусмотрено 7 штатных единиц данных категорий работников, количество которых на день увольнения истца не изменилось (л.д. 166-172, 69-74, 75-87, 88-93, 94-105, 106-123, 124-129).

Правомерным является вывод суда первой инстанции об отказе З.С.А. во взыскании задолженности по выплате заработной плате за период с апреля по май 2020 года.

Разрешая данные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что начисление истцу заработной платы в меньшем размере в указанные месяцы осуществлялось на основании приказа № 31 от 21.04.2020г., которым истцу объявлен простой.

В связи с введением простоя, заработная плата истцу вплоть до увольнения начислялась по правилам ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 заработка, установленного трудовым договором, что подтверждено расчетными листками за спорный период времени (л.д. 185).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, однако они все проверены и признаны необоснованными, в решении по ним содержатся мотивированные выводы. Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, при этом не содержат правовых оснований, которые могли бы в силу закона повлечь отмену решения суда.

Нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом применены правильно. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи