Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2017 ~ М-806/2017 от 14.06.2017

№ 2-992/20017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.

С участием истца Уваровой Е.В.,

Представителя ответчика Красноперова Д.В.,

С участием прокурора Пермяковой Т.И.,

при секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Уваровой Е.В. к

Обществу с ограниченной ответственностью «МРТ-УРАЛ»

о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Уварова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МРТ-УРАЛ» (далее – ООО «МРТ-УРАЛ») о признании незаконным приказа и записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ***, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что с *** принята на работу к ответчику на должность администратора медицинского центра с испытательным сроком 3 месяца. За период работы замечаний к ней не было. *** около 15:00 заместитель директора К. сообщила, что в ее услугах больше не нуждаются, предложила подписать уже напечатанное заявление об увольнении по собственному желанию с *** В случае отказа К. обещала найти причины для увольнения по инициативе работодателя. Она расстроилась, просила сообщить о причинах увольнения, однако, К. причин не назвала. Она была вынуждена подписать заявление, так как не хотела негативных последствий. После подписания она увидела, что заявление датировано *** Она отработала смену до конца, сдала ключи, кассу, после чего ей была выдана трудовая книжка, справка 2-НДФЛ, расчет. *** она обратилась за характеристикой, которая ей была выдана. *** она обратилась с жалобой в прокуратуру, так как считала, что этот орган должен решить вопрос о ее восстановлении на работе. Не знала, что можно сразу же подать иск в суд. Ранее обратиться с жалобой не могла, так как ребенок заболел ветрянкой. *** ей позвонила прокурор Х. и сообщила, что за разрешением спора необходимо обратиться в суд, причем в этот день заканчивался месячный срок обращения в суд. В этот день она находилась в г. Екатеринбурге и подать заявление в суд не могла. Полагает увольнение незаконным, поскольку заявление подписано под давлением со стороны работодателя. До настоящего времени она не может трудоустроиться, на ее иждивении находятся двое детей. Ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, она испытала стресс, поднялось давление, она обращалась на прием ко врачу.

Представитель ответчика исковые требования не признал по следующим основаниям. Истец *** подала заявление об увольнении по собственному желанию, мотивировав свое желание низкой заработной платой и неудобным графиком работы. *** истец была уволена, ей выдана трудовая книжка, произведен расчет. Документы были подготовлены и направлены из г. Рязани, где находится генеральный директор Б. *** истец обратилась за получением характеристики. Спустя некоторое время после увольнения Уварова Е.В. обратилась за оплатой больничного листа, в чем ей было отказано. Истец пообещала неприятности и обратилась в прокуратуру. Прокуратурой проведена проверка, факт принуждения к увольнению со стороны администрации не установлен. Истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, уважительные причины несвоевременного обращения в суд отсутствуют.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что *** между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Уварова Е.В. принята на работу в ООО «МРТ-УРАЛ» на должность администратора медицинского центра с возложением обязанностей кассира. Работнику установлен испытательный срок 3 месяца (л. д. 8-9).

Приказом генерального директора ООО «МРТ-УРАЛ» № 2 от *** истец уволен с *** по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л. д. 32).

Истец ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора в тот же день, о чем имеется ее подпись, ей выдан расчет.

Основанием для увольнения явилось заявление Уваровой Е.В. от ***, в котором она просит уволить ее по собственному желанию с *** (л. д. 23).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г., при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С учетом позиции истца юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Уваровой Е.В. на увольнение по собственному желанию.

В обоснование требований истец указала, что намерение увольняться по собственному желанию не имела, заявление подписала не ***, а *** по предложению руководства ответчика, в результате психологического давления.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком давления, психологического воздействия при подаче заявления об увольнении, истцом не представлено. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Истец имела возможность либо уволиться по собственному желанию, либо быть уволенной по инициативе работодателя с последующим оспариванием увольнения и восстановлением в ранее занимаемой должности, если работник считает, что у работодателя не имелось законных оснований для его увольнения.

Уварова Е.В. не оспаривает факта выполнения личной подписи на заявлении, однако, не может привести убедительные причины, по которым она подписала заявление, не отказалась от предложения работодателя. Истец расписалась об ознакомлении с содержанием приказа, не указав на отсутствие согласия на увольнение.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Свидетели Б. и Ж., которые, по мнению истца, могут подтвердить ее позицию, не были очевидцами разговора, произошедшего между Уваровой Е.В. и заместителем директора К., только со слов истца знают, что последняя не желала увольняться по собственному желанию.

Таким образом, увольнение истца по собственному желанию произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления, оснований для признания увольнения, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, а также производных требований не имеется.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 г. № 312-О, от 15 ноября 2007 г. № 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. № 73-О-О).

Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав.

Истцу стало известно о нарушении ее трудовых прав в день увольнения ***

Таким образом, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истек ***, тогда как обращение с иском последовало ***

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено.

Обращение в прокуратуру г. Каменска-Уральского такой причиной не является, препятствий к обращению в суд у истца не было.

Тот факт, что в период с *** по *** ребенок истца был болен, не препятствовало ей обратиться в суд в установленный срок, о чем свидетельствует письменное заявление в прокуратуру, датированное ***

Ссылка на юридическую безграмотность является несостоятельной, поскольку незнание закона не свидетельствует о наличии объективных препятствий для обращения истца в суд с указанным иском в сроки, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием для признания указанного срока пропущенным по уважительным причинам.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то требования истца не подлежат удовлетворению и по указанному основанию.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: