Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2018 (2-1468/2017;) ~ М-1554/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-38/2018     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 февраля 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием:

истцов – Талаевой Екатерины Николаевны, Талаева Дмитрия Владимировича,

их представителя – Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ» в лице председателя Бакаевой Марианны Викторовны, действующей на основании Устава указанной общественной организации,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в лице представителя Саиной Наталии Владимировны, действующей на основании доверенности № от 08.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ», действующей в интересах Талаевой Екатерины Николаевны, Талаева Дмитрия Владимировича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мордовская региональная общественная организация в защиту прав и интересов граждан «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ» (далее – МРОО «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ»), действуя в интересах Талаевой Е.Н., Талаева Д.В., обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее – ООО «ГУК Пролетарского района») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указала на то, что истцы являются собственниками (по ? доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно договора управления многоквартирным домом <адрес>, управляющая организация - ООО «ГУК Пролетарского района» взяла обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

06 октября 2017 г. произошло залитие квартиры истцов вследствие протечки кровли дома, в результате чего были повреждены внутренняя отделка прихожей, а именно: потолок, обои, ламинат, входная дверь, шкаф-купе.

Претензия истцов от 16 ноября 2017 г., направленная в адрес ответчика, с просьбой добровольно возместить сумму материального ущерба, оставлена без внимания.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы № от 30.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 58 237 руб. 27 коп., утрата товарной стоимости поврежденного в результате залития имущества – 864 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 58 237 руб. 27 коп., величину утраты товарной стоимости поврежденного в результате залития имущества в размере 864 руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 59 101 руб. 27 коп., в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 080 руб. 00 коп. в равных долях, а также штраф в размере 25% в пользу истцов и в размере 25% в пользу МРОО «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ».

В судебное заседание истцы Талаева Е.Н., Талаев Д.В. не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истцов – председатель МРОО «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ» Бакаева М.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «ГУК Пролетарского района» Саина Н.В. исковые требования признала частично, указав, что не согласна со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, считая её завышенной.

Заслушав участвующих в деле лиц, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Талаев Д.В. и Талаева Е.Н. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> доля в праве каждого – 1/2.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 30 января 2013 г. осуществляет ООО «ГУК Пролетарского района», которое обязалось обеспечить качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4 договора управления, управляющая организация обязалась проводить выбор исполнителей (подрядных, в том числе специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними от имени и за счет собственников договоры, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно, а также обязалась контролировать и требовать выполнения договорных обязательств подрядчиками.

Как установлено судом, 01 июня 2013 г. между ООО «ГУК Пролетарского района» (заказчик) и ООО «ЖЭК №3» (подрядчик) заключен договор № на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома <адрес>

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2017г. квартира истцов, расположенная на последнем этаже указанного многоквартирного дома, подвергалась залитию.

Как следует из акта обследования технического состояния принадлежащего истцам жилого помещения, составленного 09 октября 2017 г. комиссией в составе представителей ООО «ГУК Пролетарского района», ООО «ЖЭК №3», утвержденного главным инженером управляющей компании, и не оспаривается представителем ответчика, залитие квартиры произошло в связи с протеканием кровли.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

В соответствии с пунктами 11 и 13 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся, том числе управляющей организацией.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации при управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

    На основании анализа вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о том, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет именно данная управляющая компания, которая не может ссылаться на причинение вреда вследствие действия третьих лиц (подрядных организаций), за которыми она обязана осуществлять контроль.

    С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истице вред, является ООО «ГУК Пролетарского района», которое, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, должно при исполнении возложенных на него функций принять все должные предупредительные меры по предотвращению протечек в жилые помещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы № от 30.01.2018 г., составленному экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Мордовский Капитал», стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений от залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 58 237 руб. 27 коп., утрата товарной стоимости поврежденного в результате залития имущества, находящегося в данной квартире – 864 руб. 00 коп.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось специалистами, имеющими необходимую квалификацию, заключение мотивированно, содержат подробное описание произведенного исследования, основания для сомнения в беспристрастности и объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

Не может явиться объективным доказательством размера причиненного истцам ущерба представленная стороной ответчика в суд локальная смета текущего ремонта их квартиры после залития, учитывая отсутствие самого исследования оценки размера ущерба, а также расчета ущерба, причиненного повреждением в результате залития находящегося в квартире имущества.

Обстоятельства, связанные с наличием повреждения жилого помещения истцов в результате залива и необходимостью его устранения, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

С учетом изложенного, вышеназванное экспертное исследование суд признает допустимым доказательством по делу и кладет его в основу своего решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцам в результате залития их квартиры.

При таких обстоятельствах, с ООО «ГУК Пролетарского района» в пользу истцов в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию в равных долях денежная сумма в размере 58 237 руб. 27 коп., составляющая стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате залития имущества в размере 864 руб. 00 коп.

При разрешении требования истцов о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

Требования Талаевых, заявленные в рамках настоящего иска, фактически основаны на положениях пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае – недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена лишь положениями статей 23 и 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между сторонами возникли вследствие некачественного оказания услуг, что привело к нарушению прав истцов как потребителей услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, поскольку принадлежащая им квартира подверглась залитию.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцам морального вреда вследствие нарушения их прав как потребителей услуг является доказанным, а потому суд полагает, что требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание характер нарушения прав истцов со стороны ответчика, объем и характер нравственных страданий, связанных с необходимостью на протяжении длительного времени проживать в поврежденном в результате залития жилом помещении и вынужденностью претерпевать в связи с этим бытовые неудобства, а также степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда присуждается истцам в размере 2 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия истцов о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, полученная ответчиком 21.11.2017 г., до настоящего времени не удовлетворена.

С учетом указанных норм закона, размер штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителей составит 31 550 руб. 63 коп. (58237,27 + 864,00 + 4000,00) * 50%).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым снизить общий размер штрафа до 20 000 рублей, из которых 50% (10000 рублей) взыскать в пользу истцов, то есть по 5000 рублей в пользу каждого, и 10000 рублей – в пользу МРОО «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ».

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы по оплате судебного экспертного исследования в сумме 25 080 рублей, то есть по 12 540 руб. 00 коп. в пользу каждого, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате от 30.01.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 573 руб. 04 коп. (58237,27 + 864,00)-20000,00)*3%+800,00+600,00 (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ», действующей в интересах Талаевой Екатерины Николаевны, Талаева Дмитрия Владимировича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Талаевой Екатерины Николаевны, Талаева Дмитрия Владимировича в равных долях в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 58 237 (пятьдесят восемь тысяч двести тридцать семь) рублей 27 копеек, то есть по 29 118 (двадцать девять тысяч сто восемнадцать) рублей 63 копейки в пользу каждого, величину утраты товарной стоимости поврежденного в результате залития имущества в размере 864 (восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, то есть по 432 (четыреста тридцать два) рубля 00 копеек в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда по 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в пользу каждого, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 540 (двенадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек в пользу каждого, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ» штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2573 (две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 г.