Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2019 (2-305/2018;) ~ М-295/2018 от 21.11.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кореневский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Глушковой Е.А.,

с участием истца Панченко Р.И.,

представителя истца Кондрашовой – Овчинниковой О.А.,

при секретаре – Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Раисы Ивановны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Панченко Р.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 135000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого погиб сын истца ПСА Виновником ДТП был признан АДЕ, который управлял автомобилем Хонда Цивик, гос. номер №. Риск наступления гражданской ответственности АДЕ был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ №. На момент смерти сына, у него не имелось супруги, он не состоял в зарегистрированном браке, не имел детей, не осуществлял трудовую деятельность, а проживал на денежные средства и помощь со стороны истца. Какое – либо пособие ПСА не получал. На момент смерти сына истец являлась пенсионером, с нею совместно проживали мать ШВА и супруг БВТ, которые также являлись пенсионерами. Соответственно, истец располагала возможностью содержать своего сына. Претензия истца о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, со всеми приложенными документами, до сих пор оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Панченко Р.И., ее представитель Кондрашова-Овчинникова О.А. исковое заявление поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражала против удовлетворения иска ввиду его необоснованности.

Третье лицо АДЕ, привлеченный судом к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, ввиду недоказанности истцом, что ПСА находился ее иждивении.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2001г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения уголовного дела Кореневским районным судом Курской области была установлена виновность АДЕ в причинении по неосторожности смерти ПСА, погибшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., АДЕ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009г. № 20-ФЗ), ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Данным приговором суда установлено, что в момент ДТП АДЕ управлял транспортным средством автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №

Из возражения ответчика на исковое заявление следует, что гражданская ответственность АДЕ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», о чем имеется договор ОСАГО ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ПСА, погибший ДД.ММ.ГГГГ., являлся сыном истца Панченко Р.И.

Из пояснений истца Панченко Р.И. и показаний свидетелей БВТ и ЛИО следует, что длительное время, до наступления своей смерти, ПСА не проживал совместно с Панченко Р.И. одной семьей, поскольку проживал в <адрес> со своей сожительницей и ее ребенком.

Из трудовой книжки ПСА усматривается запись ООО «СМП –Сервис» о принятии ПСА на работу в должности охранника на участок сервисного обследования от ДД.ММ.ГГГГ

Однако как следует из ответа генерального директора «СММ-Сервис» ПАС от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., ПСА не осуществлял трудовую деятельность в должности охранника в указанной организации, в штате организации не состоял.

Из свидетельства о заключении брака серии I-ЖТ № следует, что Панченко Р.И. и БВТ, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными материалами дела и показаниями истца подтверждено, что на момент смерти ПСА, истец проживала совместно с супругом БВТ, матерью ШВА, которые получали пенсию по старости.

Сама истец также согласно представленного удостоверения № являлась пенсионером и получала пенсию.

Соответственно, в судебном заседании установлено, что на момент своей гибели ПСА официально не был трудоустроен, проживал отдельно от истца в квартире в <адрес> со своей сожительницей, истец имела финансовую возможность на оказание материальной помощи своему сыну.

Свидетели БВТ и ЛИО в судебном заседании показали, что истец Панченко Р.И. оказывала финансовую помощь своему сыну, передавала ему деньги, платила за арендованную им в <адрес> квартиру, передавала продукты питания, покупала сыну одежду.

Однако истец как выгодоприобретатель имеет право на получение страхового возмещения, как указано в Законе «Об ОСАГО», в случае, если ПСА, в отсутствие самостоятельного дохода, находился на ее иждивении.

При определении круга лиц, относящихся к иждивенцам, суд полагает необходимым руководствоваться по аналогии пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент наступления страхового случая, содержащими понятие нахождения лица на иждивении.

Применяя аналогию закона, понятие "иждивенцы" содержится и в ст. 31 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, согласно которой члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Соответственно, иждивение предполагает как полное содержание лица кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным и постоянным источником средств к существованию.

В свою очередь, иждивенцы - это лица, которые находятся на содержании другого лица, получают от него постоянную помощь, являющуюся для них основным источником средств к существованию.

Судом установлено, истцом не оспорено, что ПСА совместно с матерью не проживал одной семьей фактически с ДД.ММ.ГГГГ. по день своей гибели в ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Панченко Р.И. к АДЕ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении вреда в результате смерти кормильца, которым истцу в удовлетворении иска было отказано. Заявляя настоящий иск, истец ссылалась, что при жизни сын ПСА оказывал ей материальную поддержку, поскольку по причине состояния здоровья, наличия третей группы инвалидности и пенсионного возраста, ей необходимо было приобретать лекарства. При этом в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истец Панченко Р.И. ссылалась, что хоть она и не находилась на иждивении сына, он по ее просьбе помогал ей материально, покупал по необходимости лекарства, помогал с огородом, в связи с чем она полагала, что он являлся ее кормильцем.

Занимая в настоящем судебном заседании иную гражданскую позицию, истец в настоящее время ссылается, что ее сын ПСА находился на ее иждивении.

Однако суд не находит доказанным данное обстоятельство, поскольку ПСА проживал отдельно от истца фактически со своей гражданской семьей, в отдельной квартире, имел периодический доход от занятий живописью.

Свидетели в судебном заседании не отрицали, что ПСА имел способность хорошо рисовать и иногда имел доход от продажи своих произведений. На данное обстоятельство указывает и третье лицо АДЕ в своем отзыве на исковое заявление.

Кроме того, периодическая передача продуктов питания, денежных средств, приобретение одежды, то есть оказание материальной поддержки истцом своему сыну, не свидетельствует о полном обеспечении истцом каждодневных материальных потребностей ПСА

При этом при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не может не принять во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым напротив установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по день своей гибели, не проживая совместно с матерью, ПСА оказывал ей материальную поддержку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает в полном объеме как по требованию о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании штрафа.

При рассмотрении судом предыдущего гражданского дела исковое заявление Панченко Р.И. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения. Однако позднее уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> была возвращена судом истцу, что признано в судебном заседании истцом и ее представителем. Однако, согласно их пояснений, до настоящего времени, налоговым органом по заявлению Панченко Р.И. не произведен возврат уплаченной государственной пошлины, в связи с чем ими не представлена суду квитанция по оплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего искового заявления.

С учетом положений ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 2 ст. 103 ГПК РФ неуплаченная истцом государственная пошлина в размере 3900 рублей подлежит взысканию с истца Панченко Р.И. в доход бюджета муниципального образования «Кореневский район Курской области».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3900 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.