Решение по делу № 33-36009/2018 от 14.08.2018

Судья: фио гр. дело №  33-36009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             20 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко В.И.

судей Карпушкиной Е.И., фио

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Малахова А.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 ноября  2017 г., которым постановлено:

Иск фио к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть с 21.08.2017 года Абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») №X7L4SRAV458480185 от 19.07.2017 года, заключенный между фио и ООО «Ринг-М» от 19.07.2017 года.

Расторгнуть с 21.08.2017 года Абонентский договор об оказании юридических услуг VIP-Assistance (программа «Black Edinion+») №BE X7L4SRAV458480185 от 19.07.2017 года, заключенный между фио и ООО «Ринг-М» от 19.07.2017 года.

Взыскать в доход государства с ООО «Ринг-М» пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска фио к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Малахов A.M. обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Ринг-М», ПАО «Плюс Банк», просил: расторгнуть Абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») №X7L4SRAV458480185 от 19.07.2017 года между ним и ООО «Ринг-М» от 19.07.2017 года; - расторгнуть Абонентский договор об оказании юридических услуг VIP-Assistance (программа «Black Edinion+») №BE X7L4SRAV458480185 от 19.07.2017 года между ним и ООО «Ринг-М»; взыскать с ПАО «Плюс Банк» 135 390 руб. в счет навязанных услуг, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя и судебные расходы в размере 25 000 руб.

Указал, что между истцом и ПАО «Плюс Банк» (кредитором) заключены индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс», в соответствии с которыми истцу оформлен кредит для приобретения транспортного средства. По данной программе кредитования является обязательным условием - заключение дополнительных абонентских договоров об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edinion+») и VIP-Assistance (программа «Concierge+») с ООО «Ринг-М» общей стоимостью - 135 390 руб., в противном случае, как ему пояснили, будет отказано в кредите. Оплата абонентских договоров вошла в сумму кредита. Истец считает абонентские договоры - навязанными и нарушающими его права потребителя услугами, в виду чего им были поданы заявления о расторжении указанных абонентских договоров.

Истец Малахов A.M. в суде требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ПАО «Плюс Банк» и ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причины неявки не сообщили.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Малахов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебную коллегию Малахов А.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «Ринг-М», ПАО «Плюс Банк» в заседание не явились, извещены, судебная коллегия полагает, что дело по апелляционной жалобе может быть рассмотрено в отсутствии ответчиков, которые извещались, не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили.

Проверив материалы дела, выслушав Малахова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ООО «Ринг М» подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об удовлетворении искового заявления в данной части.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

             1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

            1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

             3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

             4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от               19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.п. 1 и 4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 19.07.2017 года между истцом (заемщиком) и ПАО «Плюс Банк» (кредитором) заключены Индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» № 45-00-116726-ГАПАБ, в соответствии с которыми истцу предоставлены денежные средства в размере 775 890 руб. на приобретение автомобиля под 11% годовых сроком на 36 месяцев.

В рамках Индивидуальных условий 19.07.2017 года между истцом и ООО «Ринг-М» был заключен Абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edinion+»), информация о предмете (минимальном перечне услуг) которого указана в адрес условий (круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, «Аварийный комиссар», «Трезвый водитель», «Поиск Автомобиля», независимая автоэкспертиза (оценка) после ДТП, оценка рыночной стоимости, автомобиля, Юридическая помощь, консьерж услуги, Консультационные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО). Стоимость договора составила 99 990 руб. Срок действия - 36 месяца.

Также, в рамках Индивидуальных условий 19.07.2017 года между истцом и ООО «Ринг-М» заключен Абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), информация о предмете (минимальном перечне услуг) которого указана в адрес условий (круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая автоэкспертиза). Стоимость договора составила 35 400 руб. Срок действия - 12 месяцев.

Таким образом, сумма кредита сложилась (адрес условий):

- 640 500 руб. - денежные средства на покупку транспортного средства,

- 99 990 руб. - на оплату премии по Абонентскому договору об оказании юридических услуг VIP-Assistance (программа «Black Edinion+»), заключенному между заемщиком и ООО «Премиум Ассистанс».

- 35 400 руб. - на оплату премии по Абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»).

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно адрес условий, их подписанием заёмщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» и присоединяется к ним в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

В силу ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с п. 18 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 года условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Удовлетворяя исковые требования, расторгая абонентские договоры с ООО «Ринг-М», суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с положениями ст.450 ГК РФ изменение, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено, настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 7.2. и 7.3. абонентского договора с ООО «Ринг-М» об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») от 19.07.2017 года предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. К действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика. Договор считается расторгнутым в течение 30 дней с момента получения исполнителем уведомления от заказчика.

Аналогичные положения содержат п.п. 6.2. и 6.3. Абонентского договора с ООО «Ринг-М» об оказании юридических услуг VIP-Assistance (программа «Black Edinion+») от 19.07.2017 года.

Как усматривается из материалов дела, истец передал 21.07.2017 года в ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» заявления о расторжении Агентских договоров, услугами ответчика истец не воспользовался, претензия о расторжении договора и возврате денежных средств до настоящего времени его претензия не удовлетворена.

Однако, судебная коллегия полагает, что при расторжении договора истец вправе требовать уплаченные по договору суммы, поэтому данные суммы в размере 135 390 рублей подлежат взысканию в ООО «Ринг-М», истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты.

Взыскивая сумму по договору в полном объеме, коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору.

Статья 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанную выше норму права, судебная коллегия полагает, что истец вправе был потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в размере 68695 рублей.

Также, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО «Ринг-М» за нарушение прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен в материалы дела договор от 23.07.2017г об оказании услуг, в соответствии с которым он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судебная коллегия с учетом сложности, характера, объема дела взыскивает с ответчика ООО «Ринг-М» расходы на представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, с ответчика -ООО «Ринг-М» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4208 руб.

Руководствуясь ст. 330, п.2 ч.4, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года - отменить в части отказа во взыскания денежных средств.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу фио 135 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 68 695 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ринг-М» госпошлину в доход бюджета гор.Москвы в размере 4208 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: