Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3588/2020 ~ М-3101/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-3588/2020

73RS0002-01-2020-004449-17

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 сентября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лисовой,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васина Евгения Александровича к Куликову Антону Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Васин Е.А. обратился в суд исковым заявлением к Куликову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки VOLKSWAGEN Tiguan, г.р.з. №. 07 июля 2020 г. в г. Ульяновске на ул. Минаева д.44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: VOLVO S60, г.р.з. №, под управлением Куликова А.С., и принадлежащему Хасанову В.З., и VOLKSWAGEN Tiguan, г.р.з. №, под управлением Васина Е.А., и принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куликова А.С., который управляя автомашиной VOLVO S60, г.р.з. № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине VOLKSWAGEN Tiguan, г.р.з. № Вина Куликова А.С. подтверждается характером повреждений автомобилей и административным материалом. Риск гражданской ответственности виновного водителя (ответчика) не застрахован, риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. ИП ФИО5 был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость материального ущерба без учета износа в сумме 724 694,00 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 6 500 руб. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: оплачены услуги за составление искового заявления в размере 3 500 руб., оплачены представительские услуги в размере 10 000 рублей, за консультационные услуги 1 500 руб., произведена оплата доверенности в размере 2 160 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 550 руб. Общая сумма судебных издержек составила 27 710 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 724 694 руб., расходы за оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 550 руб., расходы за составление искового заявления 3 500 руб., за консультативные услуги г в сумме 1 500 руб., расходы за представительские услуги в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности и услуг нотариуса в сумме 2 160 руб., почтовые расходы на отправление искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 676,92 рублей.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания дела извещен, доверил представить свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании на удостоверении требований настаивала в полном объёме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец Васин Е.А. был готов снизить сумму материального ущерба, и заключить с ответчиком мировое соглашение.

Ответчик Куликов А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя, Хасанов В.З. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст.233 ч.3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту заявленного ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец Васин Е.А., является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan, г.р.з. №. Собственником автомашины VOLVO S60, г.р.з. № является Хасанов В.З. Данные обстоятельства подтверждаются представленными копией паспорта транспортного средства, а также сообщением ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

07.07.2020 в 08.30 час. на ул. Минаева, д.44 г.Ульяновска, водитель Куликов А.С. управляя автомашиной VOLVO S60, г.р.з. № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил договору автомашине VOLKSWAGEN Tiguan, г.р.з. №, под управлением Васина Е.А. и совершил столкновение, нарушив п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении водитель Куликов А.С. был признан виновным, согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Виновность указанного лица также подтверждается совокупностью иных документов административного материала, а также пояснениями самого Куликова А.С., который дал объяснения, что в указанные дату, время и месте, управлял автомобилем VOLVO S60, г.р.з. №. Выезжал со двора дома №7 по ул. Минаева, убедившись, что ему уступают дорогу, начал пересекать проезжую часть в сторону дома №44. В этот момент произошло столкновение с автомашиной VOLKSWAGEN Tiguan, г.р.з. №. Виновным в ДТП, считает себя.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Куликов А.С. не оспаривает.

Автогражданская ответственность владельца автомашины VOLVO S60, г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность владельца автомашины VOLKSWAGEN Tiguan, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя Куликова А.С. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанности возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды). В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы (упущенная выгода).

В силу п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Куликовым А.С. дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей, а также страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства VOLVO S60, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность по возмещению истцу убытков суд возлагает на виновника дорожно-транспортного происшествия - Куликова А.С.

    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов автомашины VOLKSWAGEN Tiguan, г.р.з. №, составляет 724 694 руб.

    У суда нет оснований не доверять данному заключению по определению ущерба, поскольку оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность, кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с Куликова А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 31.07.2020г., заключенный с ФИО7, а также акт приема-передачи денежных средства в размере 15 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, участия представителя в судебном заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в заявленном размере – 7000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (2 160 руб.), поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело, по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»). Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и третьим лица в размере 676,92 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 10 550 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

     исковые требования Васина Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Антона Сергеевича в пользу Васина Евгения Александровича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 724 694 рубля, расходы по проведению оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы оп оформлению доверенности в размере 2 160 рублей, почтовые расходы в размере 676 рублей 92 копейки, возврат государственной пошлины в размере 10 550 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Васина Евгения Александровича к Куликову Антону Сергеевичу, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Лисова