Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45572/2018 от 19.11.2018

Судья –Берулько Е.Г. Дело № 33-45572/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Олькова А.В., Ждановой О.И.

по докладу Ждановой О.И.

при секретаре Смирновой Л.А.

с участием прокурора Капитан – Дубровской Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белоконь Е.Г., апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г.Краснодара Дегтярева М.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белоконь Е.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с учетом уточненных исковых требований о признании недействительным приказ <...> от <...> УФНС России по Краснодарскому краю «Об увольнении Е.Г. Белоконь»; признании незаконным увольнение с государственной Гражданской службы; признании недействительной запись <...> в трудовой книжке на имя < Ф.И.О. >8; восстановлении в должности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю с <...>; взыскании с УФНС России по Краснодарскому краю денежное содержание за время вынужденного прогула в соответствии п.9 раздела 4 Служебного контракта <...> от <...>; взыскании с УФНС России по Краснодарскому краю компенсацию морального вреда в размере <...>

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Белоконь Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Белоконь Е.Г. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г.Краснодара Дегтярев М.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с истца в доход государства. В остальной части решение суда полагает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно пл. 1 п. 1 ст. 336.36 НК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 №2 по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не применил положения норм налогового и гражданского процессуального права об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, что привело к принятию неправильного решения, а именно взыскания с Белоконь Е.Г. суммы государственной пошлины в доход государства.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из трудовой книжки следует, что <...> Белоконь Е.Г. была принята на работу Государственным налоговым инспектором в отдел Анализа, учета и отчетности в государственную налоговую инспекцию по городу Ейску, с <...> работала в должности Старшего государственного налогового инспектора отдела проверок юридических лиц, Главным государственным налоговым инспектора отдела камеральных проверок, Начальником отдела налогового аудита, Начальником отдела выездных проверок. <...> на основании приказа <...>@ Белоконь Е.Г. была назначена на должность заместителя начальника Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю сроком на один год и освобождена от ранее замещаемой должности заместителя начальника отдела выездных проверок МИФНС №2 по Краснодарскому краю.

<...> между работником и работодателем был заключен срочный служебный контракт на должность Заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю сроком на один год. <...> на основании приказа <...> был продлен срок замещения истцом должности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю сроком на один год до <...>.

Стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока на один год до <...>.

Истцом <...> было подано на имя руководителя УФНС России по Краснодарскому краю Семенову А.Н. заявление о продлении срочного служебного контракта от <...>.

<...> и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю Малышина Н.А. направила в УФНС России по Краснодарскому краю необходимый пакет документов, которые поступили в УФНС России по Краснодарскому краю согласно отметки <...>.

<...> на основании приказа <...> служебный контракт с Белоконь Е.Г. был расторгнут, истец была освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия служебного контракта, что также было отражено в трудовой книжке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Белоконь Е.Г., так как о предстоящем расторжении срочного служебного контракта Белоконь Е.Н. была предупреждена <...>, т.е. за <...> дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы (<...>.); с приказом о расторжении служебного контракта была ознакомлена под роспись <...>, что подтверждено материалами дела.

Установлено, что при прекращении трудового договора в пользу Белоконь Е.Н. произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, что было оформлено соответствующими приказами, платежными документами и подтверждено доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что приказ <...> от <...> УФНС России по Краснодарскому краю «об увольнении Е.Г. Белоконь» подписан руководителем УФНС России по Краснодарскому краю Семеновым А.Н., что соответствует Приказу Минфина России от 17.07.2014 года N 61 н "Об утверждении Типовых положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы", согласно пунктам 8, 9.7 Приложения <...> которого Управление возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром финансов Российской Федерации по представлению руководителя ФНС России; руководитель назначает на должность и освобождает от должности в установленном порядке государственных гражданских служащих и работников Управления и заместителей руководителей нижестоящих налоговых органов и направляет в ФНС России предложения о назначении на должность и освобождении от должности руководителей нижестоящих налоговых органов.

Судебная коллегия полагает, что приказ об увольнении истца подписан надлежащим лицом, поскольку полномочия руководителя ИФНС России по Краснодарскому краю Семенова А.Н. были продлены до <...>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Белоконь Е.Г., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы Белоконь Е.Г. направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Однако, судебная коллегия полагает, что апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г.Краснодара Дегтярева М.А. подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции не применены нормы налогового и гражданского процессуального права об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с истца государственной пошлины является необоснованным, основанным на неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела и неправильном применении норм права.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г.Краснодара Дегтярева М.А. – удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 апреля 2018 года – отменить в части.

В части взыскания государственной пошлины в размере <...> рублей с Белоконь Е.Г. в бюджет Центрального округа г.Краснодара отказать.

В остальной части решение Первомайского районного суда от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоконь Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>