Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2018 (2-8591/2017;) ~ М-8900/2017 от 20.12.2017

№ 2-797/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиянова Д.В. к Чиянову И.В., отделу по вопросам миграции УМВД России по городу Петрозаводску о восстановлении регистрации по месту проживания,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по адресу <адрес> связи с осуждением к лишению свободы. После его освобождения ответчиком в регистрации по месту проживания было отказано из-за отсутствия согласия всех проживающих в указанном жилом помещении. Его отсутствие носило вынужденный и временный характер, права на проживание истец лишаться не хотел, выписан был без своего ведома только в целях полноты и правильности регистрационного учета граждан. Принимая во внимание его временное отсутствие истец полагает, что право пользования жилым помещением не утратил, в связи с чем подлежит восстановлению в регистрации. Истец просит обязать Отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Петрозаводску зарегистрировать его по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель Меланьина С.В., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чиянов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представитель ответчика Чиянова Д.В. – Добровольская В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Петрозаводску явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представили отзыв на заявленные исковые требования.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, материалы регистрационных дел №, №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чиянов Д.В. отбывал наказание по приговору суда. В связи с его осуждением он был снят ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу <адрес>.

По отбытии наказания Чиянов Д.В. обратился с заявлением о его регистрации по месту жительства по адресу <адрес>. Указанная регистрация Отделом по вопросам миграции УМВД России по <адрес> произведена не была в связи с отсутствием согласия собственника жилого помещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанным исковым заявлением.

Судом также установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Чиянову И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям сторон, что также согласуется с представленными в материалы дела документами и пояснениями свидетелей, в квартире по адресу <адрес> проживали и были зарегистрированы ФИО1, Чиянов И.В. (ответчик) и Чиянов Д.В. (истец), собственниками квартиры являлись ФИО1 и Чиянов И.В. по 1/2 доли в праве собственности.

Право собственности указанных лиц на жилое помещение по адресу <адрес> прекращено на основании договора купли-продажи.

Согласно пояснениям сторон, Чиянов И.В., получив от продажи указанной квартиры <данные изъяты> руб., приобрел жилой дом по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно представленным по запросу суда сведениям из МКП «Петрозаводская паспортная служба» истец имел регистрацию по адресу <адрес> период ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (мать истца и ответчика), ДД.ММ.ГГГГ – по адресу <адрес>.

Согласно пояснениям стороны ответчика Чиянова И.В., он по просьбе матери ФИО2 зарегистрировал своего брата Чиянова Д.В. в принадлежащем ему жилом доме по адресу <адрес>, поскольку его регистрация в квартире по <адрес> обременяла дополнительными расходами, Чиянов Д.В. не работал, материально в содержании жилого помещения не помогал.

Истец указывает в обоснование своих требований на те обстоятельства, что по адресу <адрес> он проживал, его выезд носил вынужденный и временный характер, связан с его осуждением.

Факт проживания Чиянова Д.В. в жилом доме по адресу <адрес> подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетелей.

Согласно ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2 ст.35 Конституции РФ).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерацией.

Статьей 235 ГК РФ определено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем, судом установлено, что истец членом семьи ответчика не является, совместного хозяйства они не ведут, оснований полагать, что у истца в силу родственных отношений с Чияновым И.В. возникло право пользования спорным жилым помещением у суда не имеется, факт его регистрации в период ДД.ММ.ГГГГ не влечет признания за ним права пользования указанным жилым помещением.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чиянова Д.В. к Чиянову И.В., отделу по вопросам миграции УМВД России по городу Петрозаводску о восстановлении регистрации по месту проживания отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 06.02.2018.