Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2021 (2-4982/2020;) ~ М-3111/2020 от 25.05.2020

Дело №2-195/2021

59RS0007-01-2020-004612-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                             5 февраля 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Маниной Д.А.,

с участием представителя истца Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - Сафиуллина А.М.,

представителя истца Порошина К.В. – Колышкина И.В.,

представителя ответчика – Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Порошин К.В. и Порошина И.В. к АО «Стройпанелькомплект» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Порошин К.В. и Порошина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Стройпанелькомплект» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Порошин К.В., Порошина И.В. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО10 перешло право требования к ответчику по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, жилая площадь 30,5 кв.м., общая площадь <данные изъяты> кв.м. Порошин К.В. и Порошина И.В. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема – передачи, после принятия квартиры обнаружены недостатки, не оговоренные договором. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения, Порошин К.В. заключен договор на проведение строительно – технической экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, качество отделочных работ в квартире не соответствуют требованиям ГОСТ, СП и техническим регламентам. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>.

Порошин К.В. и Порошина И.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное заявление с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, а также стоимости проведения независимой экспертизы. Вместе с тем, ответчик проигнорировал данное требование.

Поскольку ответчиком не выполнены требования потребителей в срок, установленный законом, истцы обратились в суд.

Согласно уточненному исковому заявлению, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Порошин К.В. сумму соразмерного уменьшения цены договора в сумме 42 845,00 руб. (решение в части взыскания 28 369,50 руб. не исполнять), в пользу Порошина И.В. сумму соразмерного уменьшения цены договора 42 845,00 руб. (решение в части взыскания 28 369,50 руб. не исполнять), в пользу Порошин К.В. убытки в сумме 30 000 руб., неустойку 132 819,50 руб., в пользу Порошина И.В. неустойку в сумме 132 819,50 руб., в пользу Порошин К.В. в счет компенсации морального вреда сумму 30 000 руб., в пользу Порошина И.В. в счет компенсации морального вреда сумму 30 000 руб.

Представитель истца Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Истцы Порошин К.В., Порошина И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Порошин К.В. - ФИО7, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, доводы отзыва поддержала, согласно которому считает, что в исковых требованиях следует отказать. По мнению ответчика, истец в рассматриваемом деле обратился за взысканием суммы уменьшения цены договора в виде расходов для устранения недостатков объекта, не представив доказательства понесенных расходов на их устранение. Все недостатки являлись видимыми, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству в акте приема – передачи квартиры истцами не высказано, выявленные недостатки не препятствуют проживанию истцов в квартире. При заключении договора долевого участия сторонами согласован определенный порядок решения вопросов, связанных с устранением недостатков квартиры, выявленных дольщиком в период гарантийного срока – п. 6.2 договора – недостатки должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Следовательно, требование о возмещении расходов в суд могло быть предъявлено истцами только после отказа ответчика устранить недостатки в соответствии с названным пунктом договора. С требованием об устранении недостатков истцы к ответчику не обращались. Заявленный истцами размер неустойки и штрафа является завышенным и несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения и, в случае удовлетворения судом исковых требований, подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истцами не представлено доказательств понесенных нравственных и физических страданий, что также служит основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда. Требования о взыскании убытков также не подлежат возмещению, представленное истцами экспертное заключение составлено с нарушением норм, предусмотренных для производства данной категории экспертиз. Кроме того, размер ущерба определен судебной экспертизой, расходы на проведение которой понес ответчик.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, и привлеченные к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Стройпанелькомплект» (застройщик) и ЗАО «Бауформат» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой ФИО3 № по <адрес> (строительный адрес) в д.<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> Пермского района Пермского края (1 этап строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 14-19).

Согласно п. 6.1 договора, стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим норам и правилам является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию ФИО3, утвержденный в установленном порядке.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема – передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц (п.6.2).

Между Порошин К.В., Порошина И.В. и ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования двухкомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого ФИО3 № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> (строительный адрес) в д.<данные изъяты> Пермского района, Пермского края, (1 этап строительства).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ФИО3 №, в д.<данные изъяты>, <адрес> передана участнику долевого строительства (л.д. 24).

Вышеуказанная квартира зарегистрирована за истцами Порошин К.В. и Порошина И.В. на праве общей совместной собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО8, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: д.<данные изъяты>, <адрес>117, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 26-55).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 136-139).

Как следует из заключения № от <данные изъяты> выполненного экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», в результате проведения экспертизы качества квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>117, выявлены недостатки строительных работ, которые не соответствуют требованиям, ГОСТ, строительным нормам и правилам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устроения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 48-88).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению.

Заключение экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. В судебном заседании эксперт ответил на поставленные перед ним представителем ответчика вопросы, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, то истцы, в силу закона, имеет право возместить расходы по устранению недостатков товара.

    На претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком требования о возмещении расходов на устранение недостатков не исполнены.

Вместе с тем, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть после обращения истца с исковым заявлением в суд (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком произведена уплата Порошин К.В. в счет возмещения расходов по устранению недостатков претензии в сумме <данные изъяты> руб.

Из анализа ч. 6 ст. 7 Федерального закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 этого же Федерального закона следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи, с чем судом отклоняются доводы представителя ответчика со ссылкой на п. 6.2 договора участия в долевом строительстве о том, что по условиям договора недостатки должны быть устранены застройщиком.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что п. 6.2 договора противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как участник долевого строительства может просить как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истцов, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ, для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ.

Кроме того, как указывалось ранее, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, тот факт, что истцами заявлено о взыскании соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости работ и материалов для устранения выявленных дефектов и недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности и необоснованности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с застройщика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устранения недостатков, в общей сумме <данные изъяты> руб., поскольку квартира находится в общей совместной собственности истцов.

Решение суда в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в исполнение не приводить.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена, а ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения истцов в суд, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований и незначительного периода просрочки, а также учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, 40 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до <данные изъяты> руб., в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом Порошин К.В. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором и актом оказанных услуг и (л.д. 56-57).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Разрешая требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о критериях разумности судебных расходов, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности понесенных истцом расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., считает необходимым уменьшить размер расходов на проведение досудебной экспертизы в соответствии с требованиями разумности и справедливости, определив ко взысканию в пользу истца за проведение досудебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Порошин К.В. и Порошина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Стройпанелькомплект» в пользу Порошин К.В. и Порошина И.В. 85 698 (восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, 40 000 (сорок тысяч) рублей неустойки, 6 000 (шесть тысяч) рублей компенсации морального вреда, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей штрафа.

Решение в части взыскания суммы в размере 56 739 рублей 50 копеек в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «Стройпанелькомплект» в пользу Порошин К.В. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов.

Взыскать с АО «Стройпанелькомплект» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Стройпанелькомплект» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4 013 (четыре тысяч тринадцать) рубле 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.