Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2019 ~ М-1222/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-1619/2019

26RS0003-01-2018-002368-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11октября 2019 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли - продажи.

Данный факт подтверждается приложением к административному материалу (Справка о ДТП), Постановлением по делу об административном правонарушении. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис XXX 0023350462).

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Ставропольский филиал АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнении п.10, п. 11 ст. 12 Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

По истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта, а также с учетом обстоятельств ДТП, характера полученных повреждений, независимым экспертом - техником ИП ФИО4, была проведена независимая техническая экспертиза.

На основании №У-003/19 от 31.01.2019г., стоимость ремонта ТС превышает ее стоимость на дату ДТП, в связи с чем, рассчитана рыночная стоимость ТС AUDI А8 государственный регистрационный знак С270ТТ123 в доаварийном состоянии, которая с учетом ГОТС составляет 440 164 руб. Стоимость экспертных услуг составляет 15 000 рублей.

Ставропольским филиалом АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, что подтверждено накладной №.

После рассмотрения претензии страховщик не нашел оснований для пересмотра ранее принятого решения, выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГг. судом было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № АТЭ/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 438100,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля 575900,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 221600,00 рублей.

В судебном заседании 21.08.2019г., представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 354 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ВА321093, регистрационный знак А292ТТ09, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль AUDI А8, регистрационный С270ТТ123, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли - продажи.

Данный факт подтверждается приложением к административному материалу (Справка о ДТП), Постановлением по делу об административном правонарушении. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис XXX 0023350462).

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Ставропольский филиал АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнении п.10, п. 11 ст. 12 Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

По истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГг. судом было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № АТЭ/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 438100,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля 575900,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 221 600,00 рублей.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 354300,00 рублей (стоимость поврежденного ТС с учетом стоимости годных остатков 575900,00 – 221600,00).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней) и составляет 354300*1%*99= 350757,00 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.2, п.3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в размере 7205,88 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 354 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░,

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7205,88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4900 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2019░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░