Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2011 (2-3819/2010;) ~ М-3613/2010 от 13.12.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 февраля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Л.Г. Южанникова

при секретаре Остапенко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко В.В. к ОАО « МДМ БАНК» о признании недействительным условий кредитного договора в части выплаты ежемесячно вознаграждения за ведение ссудного счета, взыскании суммы, процентов за пользования денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисенко В.В. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ БАНК», в котором с учетом внесенных изменений в исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ окончательно просит признать недействительным условие кредитного договора №-MU/2007-7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком в части обязанности заемщика ежемесячно оплачивать вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 2244 руб. 10 коп., взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 89764 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 11595 руб.

В судебном заседании истец Борисенко В.В., его представитель Ефимова Т.В., исковые требования поддержали, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО « МДМ БАНК» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела. С согласия истца и его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Как установлено в судебном заседании, по условиям кредитного договора №-MU/2007-7 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» Борисенко В.В. был предоставлен кредит в сумме 280512 рублей под 10 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно данному договору кредитор открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку ежемесячно 12 числа вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 2244 руб. 10 коп.

Впоследствии по состоянию на день обращения в суд ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в ОАО «МДМ Банк», являющийся его правопреемником с переходом имущественных прав и обязанностей.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

По смыслу приведённых положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, оспариваемые истом положения кредитного договора об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Это условие договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным.

В нарушение действующего законодательства с истца необоснованно взыскан тариф за обслуживание ссудного счета ежемесячно в размере 2244 руб. 10 коп., который подлежит возврату.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу незаконно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета за 40 месяцев в размере 89764 рублей.

В соответствии с со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1,4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом в случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Кроме того, как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, он, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

По правилам ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка в виде неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца на день вынесения судебного решения составила рублей

Согласно указанию Центрального Банка РФ от 31.05. 2010 года №-У, процентная ставка рефинансирования Банка России на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) установлена в размере 7,75 % годовых. С учетом требований истца установленного в судебном заседании факта уклонения ответчика от возврата суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ОАО « МДМ БАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11595 руб.

Борисенко В.В. также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, в размере 5000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Борисенко В.В. установлена, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 3227 руб. 18 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисенко В.В. удовлетворить полностью.

Признать недействительным условие кредитного договора №-MU/2007-7 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «УРСА Банк»» Красноярский филиал и Борисенко В.В. в части обязанности заемщика ежемесячно оплачивать вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 2244 руб. 10 коп.

Взыскать с ОАО « МДМ БАНК» Красноярский филиал в пользу Борисенко В.В. сумму в размере 89764 руб., уплаченную в качестве ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11595 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ОАО «МДМ БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3227 рублей. 18 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании в течении 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Л.Г. Южанникова