Решение по делу № 2-3685/2017 ~ М-3099/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-3685/2017

Изготовлено 09.01.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Смолин С.В. в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к ООО «Русское общество «Евроинс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 29.04.2017 года у дома №42 на ул. Свободы в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ТС, принадлежащего Герасимовой Е.В., ТС 1, принадлежащего Смолину С.В. и ТС 2, принадлежащего Смирновой А.В. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. ДТП имело место по вине водителя Смирновой А.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «РСО «Евроинс», куда истец обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истца ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 106 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению независимого эксперта составила с учетом износа ТС 132 187 рублей 16 копеек, величина утраты товарной стоимости 33 800 рублей. Расходы на эксперта составили 7 060 рублей. На основании претензии истца ему произведена доплата страхового возмещения в сумме 17 984 рубля 64 копейки. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 41 902 рубля 52 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 26 350 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда 12 000 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 7 060 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 4 000 рублей, расходы на оказание услуг юриста в сумме 12 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, почтовые расходы 94 рубля 44 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самойлов А.С. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Поддержал заключение эксперта ФИО оспаривал представленные ответчиком заключения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС и его УТС. Указал, что истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 106 100 рублей, в счет УТС 17 984 рубля 64 копейки.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Эксперт ФИО допрошенный в судебном заседании показал суду, что осматривал поврежденное транспортное средство истца, все повреждения отразил в фототаблице. При исследовании также изучал материал по факту ДТП, паспорт транспортного средства, свидетельство о праве собственности. На осмотре также участвовал эксперт ООО «Консалтинг Плюс», который замеров каких-либо не делал, попросил скинуть ему фотографии ТС и замеры объемов повреждений. Он, в свою очередь, делал замеры повреждений, автомобиль ставился на стапель, был обнаружен перекос кузова. Перекос кузова был сложный, так как были повреждены оба лонжерона задних, багажник, две двери, пол багажника. Боковина автомобиля подлежала только замене, так как задняя дверь автомобиля была зажата, «набегала» на переднюю, образовала складку металла, пол багажника имел складку. Также образовалась складка над центральной стойкой правой на крыше. В образовавшуюся в багажнике щель можно было просунуть руку. Дверь задняя. Согласно Методическим рекомендациям на ремонт кузова (устранение перекоса) заложено 14 нормо-часов. При исследовании использовал программный продукт Аудотекс, также пользуется программой ПС Комплекс. С программой Автобаза, которая использовалась ООО «Консалтинг Плюс» не работал, она более сложная в использовании. При исследовании он анализировал характер и локализацию повреждений, относил те или иные повреждения именно к данному ДТП (устанавливал причинно-следственную связь). Величину УТС рассчитывал по суммарному коэффициенту по виду ремонтных воздействий. Данный коэффициент равен 1,5-2 % при перекосе. В данном случае должны быть учтены работы по замене салона ТС.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Смолина С.В. к ООО «РСО «Евроинс» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 29.04.2017 года по вине водителя Смирновой А.В., транспортному средству истца – ТС 1, причинены механические повреждения.

Вина Смирновой А.В. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, ею и иными лицами не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу 07.06.2017 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 106 000 рублей, на основании претензии истца произведена доплата страхового возмещения в счет величины утраты товарной стоимости 17 984 рубля 64 копейки. Итого истцу страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 124 084 рубля 64 копейки.

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласен.

Суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены к ООО РСО «Евроинс».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение ФИО о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 132 200 рублей.

Также истцом представлено заключение ФИО1 о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно которому УТС составила 33 800 рублей.

Расходы на оказание услуг эксперта составили 5 000 рублей (которые подтверждены материалами дела документально, л.д. 25).

Ответчиком в свою очередь суду представлена рецензия по расчету стоимости восстановительного ремонта выплатного дела ООО «Техассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом его износа 106 100 рублей, величина утс 17 984 рубля 64 копейки (л.д.57-66).

Указанная сумма и была выплачена истцу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд считает более достоверным и подлежащим в основу решения суда заключение эксперта ФИО и ФИО1 поскольку выводы данных экспертов являются правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанные эксперты обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключения составлены на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Так, в заключении ФИО содержатся все обнаруженные поврежденные запасные части и детали, а также необходимые работы с ними, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. В свою очередь, рецензия на заключение, выполненная ООО «Техассистанс», не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Единой Методики и Федеральному закону «Об оценочной деятельности». В указанной рецензии отражены не все поврежденные детали и запасные части ТС, принадлежащего истцу, а, следовательно, и необходимые ремонтные и окрасочные работы с ними. Страховщиком в заключении не установлен перекос кузова, что фактически доказано в судебном заседании, в связи с чем представленное ответчиком заключение не может быть положено в основу решения суда.

Соответственно данное заключение является неполным.

Выводы эксперта ФИО подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В отчет включены все необходимые ремонтные и окрасочные работы. Суд считает, что замена указанных в заключении ФИО деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой, что следует также из справки о ДТП, акта осмотра ТС. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и третьими лицами в судебном заседании, доказательств обратного ими не представлено.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста ФИО и ФИО1 поскольку они обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом ФИО сделаны на основании непосредственного изучения объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Суд соглашается с выводами специалиста об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба. Данным экспертом автомобиль ставился на стапель, производились необходимые замеры.

Вместе с тем, суд критически относится к оценке ООО «Техассистанс», поскольку в нем не отражены все выявленные поврежденные запасные части (детали), работы с ними, а также формулы и методики расчета стоимости восстановительного ремонта и износа ТС, следовательно, оно является не полным.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения суда подлежат заключения, представленные истцом.

Все повреждения экспертом зафиксированы в фототаблице, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае истцом подтверждены расходы на эксперта ФИО в сумме 5 000 рублей.

Следовательно, в пользу истца с ответчика ООО РСО «Евроинс» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 41 915 рублей 36 копеек (166 000 – 124 084,64).

Вместе с тем, суд, не выходя за рамки исковых требований истца, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 41 902 рубля 52 копейки (ст. 196 ГПК РФ), а также расходы на оказание услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период.

Вместе с тем, если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 15 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки и в полном объеме, с ответчика ООО РСО «Евроинс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, частичной выплатой страхового возмещения, полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), удовлетворения основных требований, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 12 000 рублей с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию необходимые и понесенные им расходы на изготовление копий документов в сумме 804 рубля, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей (изготовлена на представление интересов по конкретному делу), расходы за выход эксперта в суд в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 94 рубля 44 копейки.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 907 рублей 08 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смолина Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу Смолина Сергея Владимировича страховое возмещение в сумме 41 902 рубля 52 копейки, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 804 рубля, почтовые расходы в сумме 94 рубля 44 копейки, расходы на оказание услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, а всего взыскать 96 000 рублей 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 907 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина