Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2022 (2-5232/2021;) ~ М-5144/2021 от 23.12.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Пантелеевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указывает на то, что 18.02.2021г. в 12.30 часов, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217130 «Приора» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля КИА К5 г/н № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1, в результате данного ДПТ автомобили получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП являлся ФИО2, в виду нарушения со стороны данного лица требований п. 9.2 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ФЗ «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., однако данной суммы страхового возмещения истцу не хватило для восстановления принадлежащего ему автомобиля, в связи, с чем истец обратился к эксперту для определения размера причиненного ущерба автомобилю КИА К5 г/н №.

Согласно экспертного заключения от 06.09.2021г. № З-32/21 выполненного ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА К5 г/н № без учета степени его износа составляет 580112,12 рублей, размер УТС определен в сумме 43700 рублей, тем самым с учетом произведенной истцу страховой выплаты, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика размер причиненного ущерба в сумме 180112,12 рублей, УТС в размере 43700 рублей, а также расходы по оплате экспертизы – 7000 рублей.

Кроме того истец указывает, что со стороны ответчика ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, которые он оценивает в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

    В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений на заявленные исковые требований суду не представлено, что дает суду основания, в отсутствие возражений со стороны истца, для рассмотрения дела в порядке заочного производства, согласно требованиям ст. 233 ГПК ПФ.

<адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.    

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с лица, причинившего данный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.02.2021г. в 12.30 часов, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217130 «Приора» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля КИА К5 г/н № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1, в результате указанного ДПТ автомобили получили механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии ФИО1, в соответствии с требованиями ФЗ «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Считая сумму страхового возмещения не достаточной для восстановительного ремонта автомобиля КИА К5 г/н №, истец обратился к эксперту для определения реального размера причиненного ущерба принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертного заключения от 06.09.2021г. № З-32/21, выполненного ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА К5 г/н № без учета степени его износа составляет 580112,12 рублей, размер УТС определен в сумме 43700 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 22.02.2022г. по делу была назначена по делу автотехническая экспертиза.

В соответствием с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА К5, г/н №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 18.02.2021г. составляет без учета процента износа – 512151 рубль, с учетом процента износа – 494221 рубль, утрата товарной стоимости – 41012,45 рублей.

Данное экспертное заключение судом принимается как допустимое и достоверное доказательство по делу и согласуются с материалами гражданского дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 153163,45 рублей (512151+41012,45-400000=153163,45).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, как с собственника транспортного средства, которым был причинен ущерб, и которым не было оспорено заключение эксперта, в пользу ФИО1 размер ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 153163,45 рублей.

Более того суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда следует отказать, поскольку ст. 151 ГК РФ применяется только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Как следует из материалов дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, соответственно, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

На основании абз.5,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на плату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153163 ░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░