Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-95/2020 от 10.02.2020

Дело №5-95/2020

УИД 73RS0013-01-2020-000525-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.03.2020                                                                                                г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кочергаева О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», ИНН 7838492459, ОГРН 1137847583194, зарегистрированного по адресу г.Санкт-Петербург, пр.Лиговский, д.266 литера «О»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в ходе осуществления взаимодействия с заемщиком В*** по договору микрозайма от 11.12.2017 №*, используя текстовые сообщении, направляемые на абонентский номер, указанный должником при заключении договора, допустил нарушения подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», превысив частоту взаимодействия с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, а именно направил шесть смс-сообщений 10.06.2019, 11.06.2019, 12.06.2019, 14.06.2019, 15.06.2019, то есть более четырех раз в неделю, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.14.57 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не явился, направил в суд отзыв, в котором просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, ссылаясь что допущенное нарушение носит единичный характер, не причинило существенного вреда интересам должника и не принесло должнику каких-либо материальных убытков; нарушение произошло вследствие технического сбоя, который в настоящее время устранен, и указанное нарушение выявлено и доведено до сведения управления компанией самостоятельно; компания на регулярной основе осуществляет мониторинг частоты взаимодействия с должниками и контроль работы счетчика автоматизированной информационной системы компании, фиксирующего частоту взаимодействия с должниками. Полагает, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевшая В*** в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из обращения Х*** – дочери потерпевшей В***, направленного в управление Службы Центрального Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности услуг в Приволжском федеральном округе следует, что ее матери каждый день звонят на личный номер из ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», просят погасить долг.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных на основании доводов обращения, установлено, что между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и В***, Х*** заключен договор микрозайма от 11.12.2017 №*. При заключении договора заемщик В*** указала номер телефона +№*.

Из материалов дела следует, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» осуществляло В*** на принадлежащий ей номер телефона +№* направление смс-сообщений с целью возврата задолженности по договору микрозайма 10.06.2019 в 10.45, 11.06.2019 в 13.24 и в 12.45, 12.06.2019 в 17.38, 14.06.2019 в 14.31, 15.06.2019 в 13.14.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности договором микрозайма от 11.12.2017 №*, заключенным между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и В***, Х***, сведениями о направленных смс-сообщениях, детализацией предоставленных услуг.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в законную силу с 01.01.2017, установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ст.7 ч.5 п.2 пп «б» указанного Федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

Таким образом, судом установлено, что обществом в связи с образовавшейся по договору микрозайма, заключенного с В*** и Х***, задолженностью осуществлялось непосредственное взаимодействие на номер телефона В*** более четырех раз в неделю в период с 10.06.2019 по 15.06.2019.

С учетом исследованных материалов дела, нахожу вину общества во вмененном административном правонарушении, доказанным. В действиях ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов дела не установлено, и материалы дела принимаются как оказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Доводы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» об отсутствии вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам обществом не представлено. ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод об истечении срока привлечения к административной ответственности на момент вынесения судьей постановления не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с закрытым перечнем ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» является микрофинансовой организацией, следовательно, его действия при возврате задолженности регулируются законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. С учетом изложенного, срок для привлечения ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, а также характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, считаю возможным назначить ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», ИНН 7838492459, ОГРН 1137847583194, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УФССП России по Ульяновской области, УИН 32273000200000001012, лицевой счет 04681785670, ИНН 7327033261, КПП 732701001, расчетный счет 40101810100000010003 Отделение Ульяновск г.Ульяновск, БИК 047308001, КБК 32211601141019000140, ОКТМО 73701000).

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья                                                          О.П. Кочергаева