Приговор по делу № 1-146/2013 от 30.10.2013

Дело № 1-146 (2013)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2013 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Веркашинской Е.А.

при секретаре Чернецовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Кувандыкского межрайпрокурора Ераносова О.И.

защитника Филоновой О.А., представившей удостоверение № и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого Кондакова В.Ю.,

представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Кондакова В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кондаков В.Ю., управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., управляя личным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по объездной дороге со стороны <адрес>, в направлении <адрес> предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, при следующих обстоятельствах: в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью около 60 км/ч не обеспечивающей ему в нарушение ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ в темное время суток, в черте города, при движении с ближним светом фар при отсутствии на данном участке дороги искусственного уличного освещения, а так же с учетом его физического состояния обусловленного алкогольным опьянением безопасности движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, где напротив подворья <адрес> на расстоянии 18,4 м. от пересечения объездной дороги и <адрес> допустил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО4, которые двигались по левому краю проезжей части.

В результате наезда пешеход ФИО5 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжёлой степени, множественных ран теменно-височной и лобной областей; тупой травмы грудной клетки: закрытого перелома 2-5 ребра справа и 2-4 ребра слева без повреждения пристеночной плевры, ушиба легких, раны заднебоковой поверхности грудной стенки; открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени со смещением отломков, двух ран левой голени; множественных ран шеи, раны левого локтевого сустава, которые объединены местом и моментом возникновения, поэтому оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В результате наезда пешеход ФИО13 получила телесные повреждения в виде открытого двойного перелома правого плеча со смещением отломков, обширной ушиблено-рваной раны нижней трети плеча; закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, которые объединены местом и моментом возникновения, оцениваются в совокупности, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кондаков В.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Кондаков В.Ю. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что он понимает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены особенности обжалования приговора, поставленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, защитник Филонова О.А., представитель потерпевшей ФИО7 в судебном заседании, потерпевшие ФИО5 и ФИО4 в письменном заявление не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, приходит к следующему.

Предъявленное Кондакову В.Ю. обвинение является законным и обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. За совершение данного преступления законодатель предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить в отношении Кондакова В.Ю. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как препятствий для постановления такого приговора не имеется.

Действия подсудимого Кондакова В.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшим, непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую помощь), добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим (что подтверждается распиской на сумму 250000 рублей).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд, принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в результате которого пострадало два человека и считает необходимым назначить Кондакову В.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

При определение срока наказания, суд учитывает, что Кондаков В.Ю. совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, оказывал и продолжает оказывать помощь потерпевшим, как материальную, так и моральную, родственники подсудимого находились с потерпевшим ФИО5 в больнице, навещают потерпевших дома, мнение пострадавшей стороны не настаивающей на строгом наказание и простившей Кондакова В.Ю., а также всю совокупность смягчающих вину обстоятельств.

При назначение основного наказания Кондакову В.Ю. суд считает необходимым применить также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который имея большой водительский стаж, допустил грубые нарушения Правил дорожного движения РФ, суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении него положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. 1 ░ 5 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.1, 2 ░░.75-1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.