Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2018 ~ М-1513/2018 от 01.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулкова Дмитрия Юрьевича к Дербеневу Михаилу Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Чулков Д.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее. 07.12.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард Тихоокеанский» (далее, в том числе, – ООО «Ломбард Тихоокеанский») и Дербеневым М.Г. был заключен договора займа №637П. Ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 руб. на срок по 07.01.2018 с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 10% от суммы за каждый месяц пользования займом (120% годовых). По состоянию на 31.05.2018 сумма займа Дербеневым М.Г. не возвращена. Проценты за пользование займом уплачены ответчиком за период с 08.12.2017 по 07.02.2018. Последний платеж произведен заемщиком 07.02.2018. За период с 08.02.2018 по 31.05.2018 размер неуплаченных Дербеневым М.Г. процентов за пользование суммой займа составляет 7 548,39 руб. Условиями договора (пункт 4.2) также было предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более трех дней заемщик уплачивает штраф в размере 150 руб. за каждый день просрочки. Сумма штрафа за период с 11.03.2018 по 31.05.2018 составила 12 300 руб. Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки. За период с 08.03.2018 по 31.05.2018 размер указанных процентов составил 25 500 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07.12.2017 между ООО «Ломбард Тихоокеанский» и Дербеневым М.Г. заключен договор залога автомобиля от 07.12.2017 №637П, в соответствии с которым ответчик передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA PASSO, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <номер>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов <номер>, цвет <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства установлена по соглашению сторон в размере 20 000 руб. По акту приема-передачи от 07.12.2017 Дербеневым М.Г. передан ООО «Ломбард Тихоокеанский» оригинал ПТС указанного автомобиля. 12.02.2018 произошла смена наименования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Тихоокеанский» на Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский» (далее, в том числе, – ООО «Тихоокеанский»). 31.05.2018 между ООО «Тихоокеанский» и им (Чулковым Д.Ю.) заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Тихоокеанский» переуступило ему все права и обязанности, вытекающие из договора займа от 07.12.2017 №637П, и договора залога автомобиля от 07.12.2017 №637П. Он неоднократно проводил с ответчиком переговоры по погашению задолженности, однако долг по-прежнему не погашен. В связи с вынужденным обращением с иском в суд он понес издержки в размере 20 000 руб. на оплату услуг юриста, а также в размере 2 460 руб. на уплату госпошлины. На основании изложенного просит взыскать с Дербенева М.Г. в свою пользу: 20 000 руб. – задолженность по договору займа; 7 548,39 руб. – проценты по договору займа за период с 08.02.2018 по 31.05.2018; проценты в размере 10% от суммы займа в месяц (120% годовых), начисляемые на сумму займа 20 000 руб., за период с 01.06.2018 до дня фактического возврата суммы займа; 12 300 руб. – штраф за нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов за период с 11.03.2018 по 31.05.2018; штраф за нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов в размере 150 руб. за каждый день просрочки за период с 01.06.2018 до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на него; 25 500 руб. – проценты за нарушение обязательства по возврату займа и уплате процентов за период с 08.03.2018 по 31.05.2018; проценты в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки за нарушение обязательства по возврату займа и уплате процентов за период с 01.06.2018 до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на него; 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 2 460 руб. – расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA PASSO, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <номер>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов <номер>, цвет <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, ответчик не явились.

Истец о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 58). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 57). Указанное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 65-66). Повестка, направлявшаяся в адрес ответчика ранее, также была возвращена (л.д. 59-60). Также судом предпринята попытка известить Дербенева М.Г. о месте и времени проведения судебного заседания посредством передачи повестки через представителя истца (л.д. 55). Данная повестка направлена стороной истца в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика и, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, с 13.07.2018 ожидает адресата в месте вручения (л.д. 69, 70). При этом судом учитывается, что адрес, в который ответчику направлялась вся, перечисленная выше, корреспонденция – г. Владивосток, <адрес>, – согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю (л.д. 49), является адресом его регистрации по месту постоянного жительства.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Исковое заявление Чулкова Д.Ю. поступило в суд 01.06.2018 (л.д. 4-8).

С учетом изложенного, отложение судебного заседания в отсутствие надлежащих для этого оснований повлечет за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов истца по делу.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца – Дзема С.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 42), в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (здесь и далее положения параграфа 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ (статьи 807-818 ГК РФ) приведены в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения договора займа №637П – 07.12.2017) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 между ООО «Ломбард Тихоокеанский» (займодавец) и Дербеневым М.Г. (заемщик) был заключен договор займа №637П, согласно пункту 1.1 которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве займа, а заемщик принял указанные денежные средства в качестве займа, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора заем предоставляется заемщику на срок по 07.01.2018 включительно.

Указанный договор был подписан директором ООО «Ломбард Тихоокеанский» и Дербеневым М.Г. на каждой странице.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 807, 808 ГК РФ суд приходит к выводу, что Дербенев М.Г. согласился с положениями договора займа.

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 07.12.2017, содержание которого свидетельствует о том, что ООО «Ломбард Тихоокеанский» ответчику была передана определенная договором денежная сумма в размере 20 000 руб. (л.д. 14).

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в обеспечение исполнения Дербеневым М.Г. его обязательств по вышеназванному договору займа 07.12.2017 между ООО «Ломбард Тихоокеанский» в качестве залогодержателя и Дербеневым М.Г. в качестве залогодателя был заключен договор залога автомобиля №637П в отношении транспортного средства марки TOYOTA PASSO, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <номер>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов <номер>, цвет <данные изъяты> (л.д. 15-20).

Указанный договор залога собственноручно подписан директором ООО «Ломбард Тихоокеанский» и Дербеневым М.Г. на каждой его странице.

Из содержания материалов дела усматривается, что решением общего собрания участников ООО «Ломбард Тихоокеанский» от 01.02.2018, закрепленным в соответствующем протоколе №01/2018, фирменное наименование ООО «Ломбард Тихоокеанский» изменено на ООО «Тихоокеанский» (л.д. 37-38).

Как установлено в судебном заседании, 31.05.2018 между ООО «Тихоокеанский» в качестве цедента и Чулковым Д.Ю. в качестве цессионария заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 07.12.2017 №637П и договора залога автомобиля от 07.12.2017 №637П, заключенных между цедентом и Дербеневым М.Г. (л.д. 26-27, 28).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес Дербенева М.Г. (л.д. 29).

Названный договор уступки прав (требований) не оспорен, недействительным не признан. Сама по себе передача прав требования не нарушает права Дербенева М.Г.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1.4 договора займа установлено, что проценты за пользование займом устанавливаются в размере среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) 10% от суммы за каждый месяц пользования займом (что составляет 120% годовых). Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления суммы заемщику, до дня фактического погашения суммы займа.

Доказательств возврата Дербеневым М.Г. денежных средств по договору займа материалы дела не содержат. Вместе с тем, из содержания иска следует, что свою обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 07.12.2017 по 07.02.2018 ответчик исполнил, последний платеж внес 07.02.2018.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что Дербенев М.Г. не в полном объеме исполнил свои обязанности по договору займа, в частности, не вернул основную сумму займа в размере 20 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Произведенный истцом расчет процентов на сумму займа за период с 08.02.2018 (день, следующим за днем внесения ответчиком последнего платежа) по 31.05.2018 (л.д. 5) признается судом верным, соответствующим условиям договора займа. Согласно данному расчету размер указанных процентов за названный период составляет 7 548,39 руб.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты ответчиком процентов в полном объеме в соответствии с условиями договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Чулкова Д.Ю. о взыскании с Дербенева М.Г. процентов по договору займа за период с 08.02.2018 по 31.05.2018 в размере 7 548,39 руб.

Поскольку статья 809 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд также приходит к выводу об удовлетворении требования Чулкова Д.Ю. о взыскании с Дербенева М.Г. процентов за пользование займом в размере 10% от суммы займа в месяц (120% годовых), начисляемых на сумму займа 20 000 руб., за период с 01.06.2018 до дня фактического возврата суммы займа.

Пунктом 4.2 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более трех дней, заемщик уплачивает штраф в размере 150 руб. за каждый день просрочки.

Из анализа приведенных положений договора займа следует, что договорная неустойка подлежит начислению с 11.03.2018, поскольку последний платеж, согласно иску, был внесен ответчиком 07.02.2018, следующий платеж должен был быть внесен им 07.03.2018, однако ответчиком этого сделано не было; допустимый период просрочки, согласно приведенному положению пункта 4.2 договора займа, составляет три дня.

Период, за который истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 договора займа, – с 11.03.2018 по 31.05.2018 – равен 82 дням. Следовательно, размер указанной неустойки за данный период составляет 12 300 руб. (150 руб. x 82 дня).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В то же время, суд учитывает следующее.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 №13-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что неустойка по договору займа от 07.12.2017 №637П за нарушение сроков погашения займа и уплаты процентов, рассчитанная из 150 руб. за каждый день просрочки несоразмерна нарушенному Дербеневым М.Г. обязательству. Суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, произведя ее расчет из 10 руб. за каждый день просрочки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов за период с 11.03.2018 по 31.05.2018 в размере 820 руб. (10 руб. x 82 дня), а также штраф за нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов в размере 10 руб. за каждый день просрочки за период с 01.06.2018 до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на него.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено, что, в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Приведенные положения договора займа свидетельствуют о том, что сторонами договора при его заключении было согласовано условие о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1,5%.

Указанные проценты подлежат начислению с 08.03.2018 (день, следующий за днем, в который ответчиком не был внесен очередной платеж).

Период, за который Чулков Д.Ю. просит взыскать проценты, предусмотренные пунктом 4.3 договора займа, – с 08.03.2018 по 31.05.2018 – равен 85 дням. Следовательно, размер указанных процентов за данный период составляет 25 500 руб. ((20 000 руб. x 1,5%) x 85 дня).

Таким образом, с Дербенева М.Г. в пользу Чулкова Д.Ю. подлежат взысканию проценты за нарушение обязательства по возврату займа и уплате процентов за период с 08.03.2018 по 31.05.2018 в размере 25 500 руб., а также проценты за нарушение обязательства по возврату займа и уплате процентов в размере 1,5% от суммы займа за период с 01.06.2018 до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на него.

Относительно требования об обращении взыскания на автомобиль марки TOYOTA PASSO, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <номер>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов <номер>, цвет <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Как указано судом выше, в обеспечение исполнения Дербеневым М.Г. его обязательств по договору займа от 07.12.2017 №637П между ООО «Ломбард Тихоокеанский» в качестве залогодержателя и Дербеневым М.Г. в качестве залогодателя был заключен договор залога автомобиля от 07.12.2017 №637П в отношении вышеназванного транспортного средства (л.д. 15-20).

Факт принадлежности ответчику транспортного средства TOYOTA PASSO, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <номер>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов <номер>, цвет <данные изъяты>, подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства серии <серия> <номер>, выданного <дата> <наименование госоргана> (л.д. 21-22), а также карточкой учета данного транспортного средства, представленной МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (л.д. 68).

Из содержания пунктов 1.4, 1.6 договора залога, а также акта приема-передачи паспорта транспортного средства, являющегося приложением к договору залога (л.д. 20), следует, что паспорт заложенного транспортного средства был передан залогодателем залогодержателю, а сам предмет залога остался в пользовании залогодателя.

Пунктом 7.1 договора залога предусмотрено, что он действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1.2 договора залога залогом обеспечивается требование в объеме, необходимом для возмещения основной суммы задолженности по ссуде, неуплаченных процентов, неустойки, убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества и т.д.

В силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 20 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, а также приведенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов является законным и обоснованным.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласованная сторонами договора залога стоимость предмета залога истцом и ответчиком в суде не оспаривалась.

С учетом данного обстоятельства суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно чеку-ордеру от 31.05.2018 стороной истца уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 2 460 руб. (л.д. 3а).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Учитывая изложенное, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 2 460 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между Чулковым Д.Ю. (заказчик) и Дземой С.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать по заданию заказчика юридические услуги в виде подготовки документов для взыскания в судебном порядке задолженности с Дербенева М.Г. по договору займа от 07.12.2017 №637П, в том числе, в частности, составления иска, участия в судебных заседаниях (л.д. 30-31).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора оплата услуг по договору составляет 20 000 руб.

Указанная сумма была уплачена Чулковым Д.Ю. Дземе С.С., что подтверждается соответствующей распиской от 31.05.2018 (л.д. 32).

В судебном заседании установлено, что Дзема С.С., представляющая интересы Чулкова Д.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 42), составила и предъявила в суд исковое заявление (л.д. 4-18), заявление о принятии обеспечительных мер (л.д. 39-40), представила документы во устранение недостатков оставленного без движения иска (л.д. 43), принимала участие в подготовке к судебному разбирательству 09.07.2018 (л.д. 55), в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Чулковым Д.Ю. доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также доказано, что указанные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышена, и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации; а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.12.2017 №637░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.02.2018 ░░ 31.05.2018 ░ ░░░░░░░ 7 548,39 ░░░.;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ (120% ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2018 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░;

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.03.2018 ░░ 31.05.2018 ░ ░░░░░░░ 820 ░░░.;

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2018 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.03.2018 ░░ 31.05.2018 ░ ░░░░░░░ 25 500 ░░░.;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1,5% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2018 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 460 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ TOYOTA PASSO, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ (░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.08.2018.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░