Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38274/2019 от 17.09.2019

Судья: Арестов Н.А. Дело № 33-38274/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Старосельской О.В.,

судей Клиенко Л.А., Бондаренко М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Советского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> к < Ф.И.О. >1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с < Ф.И.О. >1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> задолженность по кредитному договору <...> от 28.02.2012г. в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего <...>

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) <...> от 22.06.2015г., в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передало (уступило), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло право (требования) суммы долга с < Ф.И.О. >1 Заявитель просил произвести замену стороны в отношении < Ф.И.О. >1, а именно: ПАО «Сбербанк России» заменить на ООО «Коллекторское агентство «СП».

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «СП» о замене стороны по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> к < Ф.И.О. >1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а прервался <...>, поскольку исполнительный документ был возвращен взыскателю.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ (ред. от <...>) "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <...>г.N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что исполнительный лист был получен взыскателем 15.11.2014г.

Договор уступки права требования был заключен между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» <...>, к договору приложен подписанный цессионарием акт приема-передачи с реестром должников, в п. 46 которого указан < Ф.И.О. >1 (л.д. 79).

Однако с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд только <...>, через четыре года после заключения договора, при этом ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не заявлено, уважительных причин пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи