Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3634/2015 ~ М-2668/2015 от 25.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края, в составе

председательствующего судьи Минкиной М.Т.,

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вестфалика М» к Кузнецовой И.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кузнецовой И.И. о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 13.08.2012 г. был заключен договор денежного займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 10000 руб. по расходному кассовому ордеру. Ответчик обязалась оплатить сумму до 13.08.2013 г. В счет погашения задолженности ответчиком были произведены платежи 14.09.2012 г. – 1860 руб., из них 4 руб. в счет штрафа за просрочку, 1023 руб. в счет процентов 1 платежа, 833 руб. в счет основного долга 1 платежа. Остаток задолженности составил 9167 руб. Ответчик до настоящего времени уклоняется от выплаты долга. На основании ст.ст. 810, 811, 309-310 ГК РФ просит суд взыскать с Кузнецовой И.И. сумму задолженности в размере 9167 руб. основного долга, 30072 руб. сумму процентов, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 35355 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2493,62 руб.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца (л.д. 31).

Ответчик Кузнецова И.И. в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в силу ст. 116-119 ГПК РФ, надлежащим образом (л.д. 41-42, 45), причины неявки не сообщила, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 13.08.2012 года ООО «Вестфалика М» заключил с Кузнецовой И.И. договор денежного займа № № на сумму 10000 руб. (л.д.10-12), п.1.5 предусмотрены проценты в размере 0,33 %.

Согласно п.4.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и/или уплаты суммы процентов, заемщик обязуется оплатить займодавцу штраф в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В счет погашения долга Кузнецовой И.И. внесены денежные средства 1860 руб. 14.09.2012г., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 14).

С 15.10.2012г. Кузнецовой И.И. обязательства по гашению задолженности не исполняются (л.д. 7-9), доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа, наличие задолженности по договору займа подтверждено в судебном заседании.

Расчет задолженности по состоянию на 04.06.2015 года предоставлен истцом (л.д. 7-9) проверен судом и соответствует условиям договора, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком допущено не исполнение обязательства, повлекшее нарушение прав истца, задолженность по договору займа не выплачивается, требования истца в части взыскании основного долга, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку по договору в размере 35355 руб. за период с 14.10.2012г. по 04.06.2015г.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафной неустойки согласно п. 4.1 договора (л.д. 10), снизив её размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей, учитывая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате суммы основного долга в размере 9167 руб., поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика Кузнецовой И.И. суммы задолженности по договору займа в размере 9167 руб. основного долга, 30072 руб. суммы процентов, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1000 руб.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2493,62 руб., уплаченную истцом согласно платежному поручению (л.д. 6).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Вестфалика М» с Кузнецовой И.В. задолженность по договору денежного займа от 13.08.2012 года № в размере 9167 руб. основного долга, 30072 руб. суммы процентов, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2493,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение не вступило в законную силу.