Решение по делу № 33-4550/2020 от 14.05.2020

Судья: Аксиненко М.А.	Дело № 33-4550/2020 (2-216/2020)
Докладчик: Слепцова Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года                                                                   г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре: Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаевой С.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2020

по делу по иску Ермолаевой Светланы Сергеевны к Петуховой Надежде Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева С.С. обратилась в суд с иском к Петуховой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2014 ее бабушка С. В.В. продала принадлежащую ей комнату в квартире коммунального заселения по <адрес>9 <адрес> за 410 000 руб. Деньги в сумме 370 000 руб. С. В.В. передала ей. В декабре 2015 года решила положить указанную сумму в банк под проценты. В тот период встречалась с ФИО68 А.С.

Поскольку для пенсионеров процентная ставка по вкладу больше, она договорилась с его матерью Петуховой Н.А. положить деньги, оформив вклад в АО «<данные изъяты>» на имя Петуховой Н.А. под <данные изъяты>% годовых.

01.12.2015 Петухова Н.А. заключила с АО «<данные изъяты>» договор о вкладе. Оформила доверенность, по которой истец могла распоряжаться деньгами. 09.03.2017 с банком вновь был перезаключен договор, в связи с изменением процентной ставки.

09.03.2017 Петухова Н.А. вновь оформила на нее доверенность. Петухова Н.А. не имела права распоряжаться ее денежными средствам и процентами, находящимися на вкладе.

23.01.2019 узнала, что Петухова Н.А. в ноябре 2018 года, не поставив ее в известность, сняла принадлежащие ей денежные средства в размере 473 206 руб.

28.01.2019 ФИО75 А.С. передал ей часть указанной суммы в размере 230 000 руб., указав, что оставшиеся денежные средства возвращены ей не будут. В результате действий Петуховой Н.А. ей был причинен имущественный ущерб.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 243 206 руб.

В судебном заседании истец Ермолаева С.С., ее представитель адвокат Калякин А.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Петухова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, возвращенным в адрес суда почтовой организацией с отметкой, в связи с истечением срока хранения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Светланы Сергеевны к Петуховой Надежде Александровне о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ермолаева С.С. просит решение суда отменить.

Указывает, что не согласна с принятым судом решением, поскольку деньги Петухова Н.А. фактически от нее не получала, распоряжалась данными денежным средствами она. 23.01.2019 она узнала, что Петухова Н.А. в ноябре 2018 года, не поставив ее в известность, путем злоупотребления доверием, тайно сняла принадлежащие денежные средства в размере 473 206 руб. с вклада «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>». В тот же день от Петуховой Н.А. узнала, что ее сын ФИО82 А.С. вынудил снять ее деньги и отдать ему. Петухова не отрицала, что они должны вернуть деньги. 28.01.2019 ФИО84 А.С. передал ей денежные средства в размере 230 000 руб., а также сообщил, что оставшиеся 243 206 руб. не намерены отдавать. Доказательств того, что у Петухова Н.А., ФИО86 А.С. имелись личные денежные средства нет.

На доводы апелляционной жалобы представителем Заборовским Р.В. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От представителя ответчика Петуховой Н.А., действующего на основании доверенности Заборовского Р.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 841 ГК РФ если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что по договору вклада «<данные изъяты>» в валюте Российской Федерации от 01.12.2015 АО «<данные изъяты>» (банк) и Петухова Н.А. (вкладчик) заключили договор, по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, а банк принимает денежные средства в сумме 375 000 руб. под 8,35% годовых. Срок окончания договора вклада 30.11.2016. В случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада в дату окончания срока вклада, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (л.д.9).

Из договора вклада «<данные изъяты>» в валюте Российской Федерации от 09.03.2017 следует, что Петухова Н.А. внесла безналичным путем, а банк принял денежные средства в размере 433 177, 37 руб. под 7,50% годовых. Срок окончания договора вклада 09.03.2019. (л.д.11-12).

В соответствии с доверенностями № от 01.12.2015, № от 09.03.2017 Петухова Н.А. выдала Ермолаевой С.С. доверенности с правом распоряжаться суммами вкладов по договорам банковского вклада от 01.12.2015 и от 09.03.2017. (л.д. 10, 13).

Согласно выписке по расчетным счетам Петуховой Н.А. №, №, ведомости расходных/приходных операций, а также предоставленных АО «<данные изъяты>» копий расходных/приходных ордеров, сумма в размере 375 000 руб. была внесена 01.12.2015 на счет вкладчиком ФИО92 Н.А.

17.11.2018 Петуховой Н.А. были перечислены со счета вклада на текущий счет денежные средства в размере 473 206 руб. для проведения расходной операции по вкладу, согласно договору № № от 09.03.2017 (л.д. 54-63, 79-109).

Из объяснений ФИО94 Н.А., содержащихся в уголовном деле №, следует, что деньги на счет по вкладу она положила по просьбе Ермолаевой С.С., которая на тот момент состояла в фактических брачных отношениях с ее сыном ФИО95 А.С. Однако, деньги во вкладе были общими. Они принадлежали Ермолаевой С.С. и ФИО96 А.С. Указанные денежные средства в ноябре 2018 года она сняла со счета по просьбе сына, который хотел распорядиться своей частью денег. Впоследствии ФИО97 А.С. вернул Ермолаевой С.С. ее часть денежных средств в размере 230 000 руб. Себе он оставил часть денежных средств, которая принадлежала ему (л.д. 115).

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 8, 834, 1102, 1109 ГК РФ установив указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд учитывал, что деньги Петуховой Н.А. были сняты на законном основании, в соответствии с действующим на тот момент договором банковского вклада от 09.03.2017, доказательств свидетельствующих, о том, что денежные средства принадлежали истцу не представлено. Доводы Ермолаевой С.С. о том, что внесенные во вклад денежные средства были получены от С. В.В. которая продала свою квартиру, отклонены судом, поскольку после передачи истцу денег С. В.В. прошло более полугода, а с продажи квартиры С. В.В. прошел год.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу вышеуказанной нормы права, неосновательное обогащение предполагает получение имущественной выгоды за счет другого лица.

Однако, судом установлено и следует из материалов дела, что деньги сумме 473 206 руб. Петуховой Н.А. были сняты со вклада на законном основании, в соответствии с действующим на тот момент договором банковского вклада от 09.03.2017.

При этом достоверных данных о том, что денежные средства, размещенные на счете, принадлежали истцу Ермолаевой Н.А. и у ответчика Петуховой Н.А. возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму в материалах дела не имеется.

Из пояснений свидетеля ФИО101 А.С. в суде первой инстанции, расписки от 29.11.2015 следует, что деньги в размере 375 000 руб. были переданы ответчику сыном ФИО102 А.С.

Из приходных и расходных ордеров, имеющихся в материалах дела, усматривается, что от имени Петуховой Н.А. осуществлялись приходные операции 01.12.2015 на сумму 375 000 руб., 09.03.2017 на сумму 85 000 руб., и расходная операция 17.11.2018 на сумму 473 206 руб.

От имени Ермолаевой Н.А. осуществлялись приходные 03.02.2016 на сумму 15 000 руб., 28.03.2016 на сумму 31 000 руб., 05.05.2016 на сумму 15 000 руб., 23.06.2016 на сумму 95 000 руб., 21.10.2016 на сумму 60 000 руб., 17.08.2017 на сумму 20 000 руб., 28.04.2018 на сумму 25 000 руб.

Также от имени Ермолаевой Н.А. были совершены расходные операции: 09.02.2016 на сумму 7 000 руб.,13.02.2016 на сумму 1 500 руб., 15.02.2016 на сумму 6 000 руб., 04.07.2016 на сумму 5 000 руб., 28.11.2016 на сумму 250 000 руб., 03.11.2016 на сумму 10 000 руб., 11.01.2017 на сумму 5 000 руб., 07.02.2017 на сумму 2 000 руб., 06.04.2017 на сумму 3 000 руб., 24.04.2017 на сумму 12 000 руб., 15.06.2017 на сумму 5000 руб., 04.12.2017 на сумму 5000 руб., 18.12.2017 на сумму 5000 руб., 19.05.2018 на сумму 30 00 руб., 07.03.2019 на сумму 1 697 руб.

Из объяснения ответчика Петуховой Н.А. по уголовному делу однозначно не следует, что денежные средства в сумме 375 000 руб. и 85 000 руб. были переданы ей именно Ермолаевой С.С.

Кроме того, истцом также не оспаривалось, что от сына ответчика после снятия денег со вклада она получила 230 000 руб.

Истец, производя операции по вкладу, достоверно знала, что вклад ей не принадлежит и открыт на имя ответчика Петуховой Н.А.

Утверждая, что на вкладе были размещены именно принадлежащие ей денежные средства, истец каких- либо письменных договоров, расписок о передачи денежных средств ответчику не оформила и в материалы дела не представила.

Доверенности, выданные на имя Ермолаевой Н.А. ответчиком о распоряжении денежными средствами и процентами находящимися на вкладах, подтверждает лишь право истца на распоряжение денежными средствами в ответчика и не свидетельствуют о том, что денежные средства на счете принадлежат истцу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Ермолаева С.С. не доказала, факт приобретения ответчиком Петуховой Н.А. за ее счет имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований и суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчика и сын денежными средствами размере 375 000 руб., не располагали не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Из пояснений ФИО107 А.С. в суде первой инстанции следует, что он занимается предпринимательской деятельностью и у него имелись накопленные ранее денежные средства, а также в его пользовании находились транспортные средства, которые он оформлял на ответчика Петухову Н.А., которая согласно ее объяснению, данному следователю в рамках уголовного дела, а работает подавателем в <данные изъяты>

С учетом, изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой С.С.- без удовлетворения.

    Председательствующий:                                           Н.М. Бугрова

    Судьи:                                                                         Е.В. Слепцова

                                                                                         Н.И. Долматова