Решение по делу № 33-11505/2017 от 06.12.2017

    Судья Николаева Л.В.

    Судья-докладчик Сазонов П.А.                                 По делу № 33-11505/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 декабря 2017 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Амосова С.С. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Васильевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурмай Владимира Владимировича к Киберевой Валентине Александровне о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Сурмай Владимира Владимировича

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Сурмай В.В. в обоснование искового заявления указал, что Дата изъята умерла его мать Сурмай У.Л. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде гаражного бокса площадью 23,7 кв. м. по адресу: <адрес изъят>, гаражный кооператив Номер изъят, гаражный бокс Номер изъят. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство он не обращался. Он принял наследство фактически, на дату смерти матери он проживал с ней в одной квартире, жили одной семьей. После ее смерти в течение полугода и позже он также жил в этой квартире. Дата изъята умер его отец Сурмай В.П. Истец полагал, что вступит в наследство на указанный гараж после его смерти. Получив через своего представителя Корчевскую Т.В. Дата изъята в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> выписку из ЕГРП о правах на недвижимое имущество, он узнал, что отец в мае 2009 года произвел отчуждение спорного гаража ответчику Киберевой В.А., на которой он женился после смерти его матери. Истец имел право наследования 1/2 супружеской доли матери в праве собственности на гаражный бокс после ее смерти, поэтому его права нарушены сделкой дарения. Пропущенный срок для принятия им наследства после смерти матери может быть восстановлен, поскольку он был пропущен по уважительной причине. Истец страдает хроническим психиатрическим расстройством в форме шизофрении с 2003 года. В настоящее время он проходит принудительное лечение в <адрес изъят> клинической психиатрической больнице Номер изъят <адрес изъят>, т.к. постановлением Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята он быт освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ. Поскольку в шестимесячный срок после смерти матери он находился в болезненном психическом состоянии, он не обратился к нотариусу для оформления своих прав на гаражный бокс. Его болезненное психическое состояние явилось причиной пропуска им срока принятия наследства, данная причина является уважительной. Сделка дарения спорного гаражного бокса от Сурмай В.П. к Киберевой В.А. подлежит признанию недействительной, т.к. нарушает требования закона, она заключена без учета его права на наследование доли матери. О том, что его отец подарил Киберевой В.А. спорный гаражный бокс, ему стало известно в ноябре 2016 года от своей сестры Корчевской Т.В., которая получила сведения о переходе права собственности на гаражный бокс из выписки из ЕГРП.

Истец просил суд признать сделку дарения гаражного бокса по адресу: <адрес изъят>, 6 квартал, гаражный кооператив Номер изъят, гаражный бокс Номер изъят от Дата изъята между Сурмай В.П. и Киберевой В.А. недействительной; прекратить право собственности Киберевой В.А. на гаражный бокс по адресу: <адрес изъят>, 6 квартал, гаражный кооператив Номер изъят, гаражный бокс Номер изъят; включить 1/2 доли гаражного бокса в состав наследственного имущества, подлежащего наследованию после смерти Сурмай У.Л., умершей Дата изъята ; признать причины пропуска срока для принятия наследства после смертиСурмай У.Л., умершей Дата изъята , уважительными и признать его принявшим наследство в виде 1/2 доли гаражного бокса после смерти Сурмай У.Л., умершей Дата изъята ; признать за ним право собственности на 1/2 доли гаражного бокса по адресу: <адрес изъят>, 6 квартал, гаражный кооператив Номер изъят, гаражный бокс Номер изъят в порядке наследования после смерти матери Сурмай У.Л., умершей Дата изъята ; включить 1/2 доли гаражного бокса в состав наследственного имущества, подлежащего наследованию после смерти Сурмай В.П., умершего Дата изъята ; признать причины пропуска срока для принятия наследства после смерти Сурмай В.П., умершего Дата изъята , уважительными; признать за Сурмай В.В. право собственности на 1/2 доли гаражного бокса по адресу: <адрес изъят>, 6 квартал, гаражный кооператив Номер изъят, гаражный бокс Номер изъят в порядке наследования после смерти отца Сурмай В.П., умершего Дата изъята .

Решением Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, подписанных представителем Корчевской Т.В., истец Сурмай В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорный гаражный бокс не входит в состав общего имущества супругов – родителей истца Сурмай У.Л. и Сурмай В.П., поэтому доля гаража его матери не принадлежала и, соответственно, он не мог ее наследовать. Суд в своих выводах о принадлежности спорного гаражного бокса на праве единоличной собственности отцу Сурмай В.П. ссылается на справку Номер изъят от Дата изъята , в соответствии с которой год постройки гаража 1979, а паевые накопления полностью выплачены в 1980 году. Однако истец со своей стороны предоставлял другую справку гаражного кооператива Номер изъят, выданную Дата изъята , о том, что паевые накопления полностью были выплачены в декабре 1982 года, т.е. после регистрации брака между родителями истца, что относит спорный гаражный бокс к совместной собственности его родителей. В связи с имеющимися противоречиями в данных справках гаражного кооператива в суде был допрошен председатель гаражного кооператива Григорьев Н.Р., чья подпись имеется на обоих документах, который подтвердил сведения о дате выплате паевых взносов Сурмай В.П. в декабре 1982 года, т.е. имеющиеся противоречия в справках были устранены в пользу истца. Также он показал, что строительство гаража осуществляли родители истца вдвоем. Кроме этого, суд не допросил свидетелей Черенкову Л.C., Рукосуеву Г.С., которые могли бы подтвердить, что родители истца жили одной семьей, сообща на свои средства и своим трудом строили спорный гараж. Без оценки суда остался факт отсутствия подписей дарителя и одаряемого под печатным текстом договора от Дата изъята , в специально отведенных строчках договора – «даритель» и «одаряемая» содержится выполненная от руки (причем одним лицом) запись фамилии, имени, отчества Сурмай В.П. и Киберевой В.А., но собственно сами подписи отсутствуют. В то же время на акте приема-передачи стоят как раз именно подписи сторон договора. Данный договор является ничтожным, не соответствующим требованиям закона, статье 434 ГК РФ. Закон содержит прямое указание на подписание документа сторонами сделки. Договор дарения от Дата изъята подписей сторон не содержит. Кроме того, отец истца Сурмай В.П. был неграмотным человеком, не умел ни писать, ни читать, поэтому письменные документы, имеющиеся в материалах дела и представленные из Управления Росреестра, в том числе заявление, подписанное им о том, что на дату строительства гаража он не состоял в браке, суд должен был подвергнуть сомнению.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Горнаков В.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела истец Сурмай В.В. (лично под роспись, л.д. 179), ответчик Киберева В.В. (лично под роспись, л.д. 183), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Букина В.В. (лично под роспись, л.д. 184). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца Сурмай В.В. Корчевской Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснения представителя ответчика Киберевой В.А. Горнакова В.Н., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В обоснование доводов иска истец представил копию справки Гаражного кооператива Номер изъят от Дата изъята , в которой указано, что гаражный бокс Номер изъят принадлежит Сурмай В.П. на праве личной собственности, год постройки 1981, паевые накопления выплачены полностью в 1982 году. Число и месяц выплаты паевых взносов в данной копии справки не были указаны.

В ходе судебного разбирательства в связи с возражениями ответчика представитель истца представила оригинал указанной справки, в которой за пределами печатного текста стандартной формы справки были дописаны число и месяц года постройки – «20 декабря» 1981 года и выплаты паевых взносов – «30 декабря» 1982 года.

Учитывая такого рода расхождение между содержанием копии справки и ее подлинника, которое свидетельствует о недостоверности этих источников доказательств, суд первой инстанции для проверки доводов искового заявления запросил материалы дела правоустанавливающих документов на гаражный бокс.

Изучив материалы дела правоустанавливающих документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Шелеховский отдел) Номер изъят, суд первой инстанции установил, что гараж принадлежал дарителю Сурмай В.П. в соответствии со справкой Номер изъят от Дата изъята за подписями председателя и казначея Гаражного кооператива Номер изъят, из которой следует, что Сурмай В.П. является членом гаражного кооператива и с 1979 года ему на праве личной собственности принадлежит гаражный бокс Номер изъят, дата и год постройки – Дата изъята , паевые накопления выплачены полностью в 1980 году.

Кроме того, дело правоустанавливающих документов содержит расписку Сурмай В.П. о том, что на момент выплаты пая он в зарегистрированном браке не состоял.

Также в деле правоустанавливающих документов имеется технический паспорт на гаражный бокс Номер изъят, составленный по состоянию на Дата изъята ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ», выданный Дата изъята , в котором указан год постройки гаража – 1979.

Представленная истцом по гражданскому делу справка, таким образом, не соответствует ни справке Номер изъят в деле правоустанавливающих документов, ни техническому паспорту, ни расписке Сурмай В.П. в деле правоустанавливающих документов.

Брак между отцом истца Сурмай В.П. и матерью истца Сурмай У.Л. (до вступления в брак Литвиненко У.Л.) был заключен Дата изъята . Истец Сурмай В.В. родился Дата изъята .

    При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела правоустанавливающих документов, гараж поступил в единоличную частную собственность Сурмай В.П., и он мог им распорядиться в пользу другого лица – Киберевой В.А. Спорный гараж в общую совместную собственность супругов не поступил. Сурмай У.Л. в период нахождения в браке с Сурмай В.П. с 1982 года по день своей смерти в 2006 году, то есть в течение 24 лет, не ставила вопрос о признании гаража совместно нажитым имуществом, соглашаясь тем самым с правом единоличной собственности Сурмай В.П.

    В гражданском деле имеются копии материалов наследственных дел к имуществу умершей Сурмай У.Л., а также умершего Сурмай В.П., которыми подтверждаются выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления мотивированы, соответствуют содержанию статей 572, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней отклоняются судебной коллегией.

Так, показания свидетеля Григорьева Н.Р. не придают достоверности подлиннику справки и ее копии, представленной представителем истца. Свидетель Григорьев Н.Р., 1938 г. рожд., на вопросы суда не подтвердил ни даты выплаты пая отцом истца, ни даты постройки гаража. Он сообщил лишь, что гараж строился совместно Сурмай В.П. и Сурмай (Литвиненко) У.Л. (л.д. 66). Это не доказывает поступления гаража в общую совместную собственность супругов: факт совместного проживания Сурмай В.П. и Сурмай (Литвиненко) У.Л. до брака не оспаривается стороной истца, представитель истца Сурмай В.В. Корчевская Т.В. (дочь умершего Сурмай В.П.). подтвердила этот факт.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание именно справку, содержащуюся в деле правоустанавливающих документов, как документ, полученный из официального источника, соответствующий по содержанию иным документам в деле правоустанавливающих документов на гаражный бокс и в наследственных делах, и при этом сформированный задолго до возникновения настоящего спора о праве на гараж (в отличие от справки, представленной истцом). Такая оценка доказательств судом первой инстанции соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение представителя истца о том, что договор дарения не был подписан сторонами, опровергается имеющимися в гражданском деле копиями договора (содержащими подписи сторон), надлежащим образом заверенными судьей и сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Шелеховский отдел).

Эти и иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.

Судья-председательствующий	П.А. Сазонов
Судьи	С.С. Амосов
Е.Н. Трофимова