Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3288/2014 ~ М-2816/2014 от 23.09.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2014 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-3288/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года                   город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             И.Ю. Морозовой,

при секретаре                     Ю.А. Кирилловой,

с участием

представителя истца                      Н.А. Кравцова,

представителя ответчика И.Н. Сивакова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указала, что между ней и ООО «Россгострах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, по рискам КАСКО (Ущерб и Хищение) на сумму *** рублей, что подтверждено полисом серии *** № *** от 31 марта 2014 года. Страховая премия в размере *** рублей была ею оплачена в полном объеме при заключении договора страхования. 13 июня 2014 года застрахованный автомобиль «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. 17 июня 2014 года Тимошенко О.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документ для выплаты страхового возмещения. 19 июня 2014 года поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем ООО «Росгосстрах», страховщиком установлен факт конструктивной гибели транспортного средства, проведение ремонта признано нецелесообразным, транспортное средство передано страховщику. 06 августа 2014 года ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, в размере *** рубль *** копейки за вычетом безусловной франшизы, в размере *** рублей *** копеек, что составило ***% от страховой суммы. Не согласившись с данным решением, Тимошенко О.А. направила в адрес страховщика претензию, с требованием произвести выплату в полном объеме, так как договором страхования не предусмотрена безусловная франшиза. На данную претензию ООО «Росгосстрах» ответило отказом. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере 50 % от цены иска за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Кравцов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец отказалась от своих прав на автомобиль, передав годные остатки страховщику, в связи с чем, с учетом того, что полисом договором страхования предусмотрена франшиза в размере 0%, имеет право на выплату страховой суммы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сиваков И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку безусловная франшиза предусмотрена договором добровольного страхования, а именно пунктом 13.7.1 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и пунктом 17 Условий страхования транспортного средства. Исходя из указанных условий и срока действия страхового полиса размер франшизы составил *** %, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рубль *** копейки, в выплате остальной части страховой суммы отказано. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа.

Третье лицо Рязапов Н.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что 31 марта 2014 года между Тимошенко О.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования серии *** №*** автомобиля «Митсубиси Паджеро», 2013 года выпуска, принадлежащего Титмошенко О.А. на праве собственности, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение». Срок действия договора установлен с 15 часов 00 минут 31 марта 2014 года до 24 часов 00 минут 30 марта 2015 года. Выгодоприобретателем по договору является по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» - ООО «***» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. Страховая сумма сторонами договора была определена в размере *** рублей. Условиями договора выплата страхового возмещения определена в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме.

Неотъемлемыми частями договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей на дату заключения полиса редакции (Правила страхования ТС), условия страхования по страховому продукту «***», разработанные на основании Правил добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств № *** в действующей редакции.

В период действия договора страхования – 13 июня 2014 года в 20 часов 16 минут в районе дома № *** по ул. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие: а именно водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Тимошенко О.А. – Разяпов Н.Х., управляя автомобилем при движении по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. *** в г. Мурманске не правильно выбрал скорость движения, не учел метеорологические и дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на опору контактной сети троллейбуса. В результате данного происшествия транспортное средство истца получило повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованными судом в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2014 года Тимошенко О.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. В этот же день страховщиком истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы транспортного средства в оценочную организацию ЗАО «***».

В ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам осмотра застрахованного транспортного средства страховщиком установлен факт конструктивной гибели транспортного средства, проведение ремонта признано нецелесообразным, транспортное средство передано истцом страховщику. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Установлено, что 04 августа 2014 года ответчиком согласован акт о страховом случае, которым событие дорожно-транспортного происшествия 13 июня 2014 года признано страховым, размер страхового возмещения, подлежащего выплате составил согласно акту *** рубль *** копейки.

На основании акта о страховом случае 06 августа 2014 года ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере *** рубль *** копейки, что подтверждено представителем истца.

Из справки ООО «***» от 09 сентября 2014 года следует, что истец не имеет перед банком неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору от 31 марта 2014 года.

Не согласившись с данным решением 11 августа 2014 года Тимошенко О.А. направила в адрес страховщика претензионное письмо о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы с требованием произвести выплату в полном объеме, с требованием в 10-дневный срок выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от 15 августа 2014 года, в удовлетворении требований истцу отказано, разъяснено, что страховая выплата произведена исходя из пункта 13.7.1 Приложения № 1 к Правилам страхования и пункта 17 Условий страхования транспортного средства по варианту «А», за вычетом безусловной франшизы в размере *** %.

Оценивая правомерность действий страховщика в указанной части, суд приходит к следующему.

В силу положения абзаца 1 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно пункту 13.7.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции от 21.01.2014, действовавшей на момент заключения договора страхования, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования, определяется для случаев неагрегатной страховой суммы – в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Пунктом 5.4 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 установлено, что по выбору страхователя договором страхования (полисом) может устанавливаться безусловная франшиза по рискам «Хищение» и «Ущерб», для случаев полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства, в следующих размерах, в % от страховой суммы: в отношении транспортного средства и дополнительного оборудования 1-го года эксплуатации за первый месяц действия договора (годового периода) – *** %, за второй месяц – *** %, за третий месяц – ***% и т.д.

Пунктом 17 Условий страхования транспортных средств, установлено, что договором страхования (Полисом) установлена безусловная франшиза по рискам «Хищение» и «Ущерб», для случаев полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства в следующих размерах, в % от страховой суммы: в отношении транспортного средства и дополнительного оборудования 1-го года эксплуатации за первый месяц действия договора (годового периода) – *** %, за второй месяц – *** %, за третий месяц – ***% и т.д.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

    В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, данное право установлено законом.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы безусловной франшизы, что фактически предусмотрено Правилами страхования и Условий страхования, действующими у ответчика, то наличие выше указанных положений противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Кроме того, как следует из текста страхового договора (полиса), который был вручен истцу при заключении договора страхования, в нем не предусмотрена безусловная франшиза, напротив указано, что франшиза по риску «Ущерб+Хищение» составляет 0 %.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы закона, а также то обстоятельство, что из пункта 13.7.1 следует, что порядок определения размера страховой выплаты за вычетом безусловной франшизы применяется, если иное не предусмотрено договором страхования, при этом договором страхования, заключенным с истцом, не предусмотрена безусловная франшиза, суд приходит к выводу, что с учетом отказа истца от права собственности на автомобиль, истец имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования – *** рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, с учетом частичной выплаты, составляет *** -*** = *** рублей *** копеек.

Относительно требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору имущественного страхования, является выгодоприобретателем, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что направленная истцом претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено, чем нарушены права истца как потребителя, суд находит требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из размера присужденных сумм, размер штрафа составит *** рублей *** копеек (*** х 50%).

Вместе с тем, суд также учитывает, что согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 2012 года правовая природа штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определена как установленная законом неустойка, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ) и как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа в пользу потребителя положения статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до *** рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошенко О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тимошенко О.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 подпись         И.Ю. Морозова