Решение по делу № 8Г-10201/2020 от 12.05.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-11419/2020

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             9 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей: Уфимцевой Н.А., Жуленко Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-15 по иску Наприенко М.С. к Ягубову Э.Т. о сносе частей самовольных строений,

по кассационной жалобе Наприенко М.С. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

                                                     Установила:

Наприенко М.С. обратилась к Ягубову Э.Т. с требованием о сносе частей самовольных строений.

В обоснование требований указано, что ее семье принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>2, собственником которой является отчим истца - Прокопченко В.А. Земельный участок, на котором расположена квартира, на праве общей долевой собственности принадлежит Прокопченко В.А. и Ягубову Э.Т. В 2017 году ответчик самовольно выстроил на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, автомобильная дорога, <адрес>, являющегося собственностью муниципалитета, хозяйственные сооружения. Постройки созданы на обочине автодороги, что угрожает безопасному перемещению истца и членов ее семьи, поскольку ей приходится двигаться непосредственно по проезжей части автодороги.

С учетом уточнений, просила обязать ответчика произвести снос частей самовольно возведенных строений - сооружения с бетонным фундаментом, стены, крыши, металлические ворота с металлическими полотнищами и дверью, забор из металлических труб, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, автомобильная дорога, <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2020 г., отказано в удовлетворении исковых требований Наприенко М.С. к Ягубову Э.Т. о сносе частей самовольных строений.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Наприенко М.С. просит решение и апелляционное определение отменить.

Выражает несогласие с выводами суда, настаивает на наличии достаточных доказательств, подтверждающих создание самовольными постройками ответчика угрозы жизни и здоровью истицы. Дорога является территорией общего пользования, имеющей специальное назначение, создавать на ней какие-либо объекты даже муниципалитету, тем более физическому лицу, запрещено. Ссылаясь на недоказанность наличия угрозы жизни и здоровью, суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос о представлении доказательств, подтверждающих, что истица является членом семьи Прокопченко В.А., а также не учел пояснения истицы о том, что она фактически использует спорный участок автомобильной дороги при посещении знакомых, проживающих на данной улице. Суд апелляционной инстанции проигнорировал довод Наприенко М.С. о том, что ею не доказано, что она является членом семьи Прокопенко В.А., не имеет правового значения. Ссылки суда первой инстанции, с мнением которого согласилась апелляционная инстанция, на то, что права истицы восстановлены решением от 17.10.2019 года, которым на ответчика уже возложена обязанность по сносу спорных построек, не обоснованы, так как данным решением сохранен фундамент и металлические ворота с металлической входной дверью. Отказывая в иске, суд не учел, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, возражений не заявляли, не представляли доказательства тому, что постройки не создают угрозу жизни и здоровью истца.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, законный владелец земельного участка, лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокопченко В.А. и Ягубов Э.Т. являются собственниками квартир в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок принадлежит Прокопченко В.А. и Ягубову Э.Т. на праве общей долевой собственности.

23.11.2018 года администрацией Свердловского района г. Красноярска по адресу: <адрес> проведена проверка, по итогам которой установлено, что на части автомобильной дороги, находящейся в собственности <адрес> и расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположен гараж металлический, металлическое ограждение, которые установлены и используются Ягубовым Э.Т.

29.11.2018 года администрацией Свердловского района г. Красноярска в адрес Ягубова Э.Т. направлено уведомление о необходимости демонтажа самовольно возведенных сооружений.

Согласно ситуационному и техническому плану самовольные постройки находятся за пределами границ земельного участка, выделенного Ягубову Э.Т., что им не оспаривается.

28.08.2018 года ДМИиЗО администрацией г. Красноярска проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой по результатам обмера установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1560 расположены: навес площадью 14.2 кв.м. и металлический забор на части земельного участка площадью 16,2 кв.м, которые установлены и используются Ягубовым Э.Т., в действиях которого установлено самовольное занятие земельного участка общей площадью 30,4 кв.м.

17.10.2019 года решением Свердловского районного суда г. Красноярска удовлетворены требования администрации Свердловского района г. Красноярска, на Ягубова Э.Т. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, путем сноса (демонтажа) части самовольно возведенных строений (построек): металлического навеса (гаража) и металлического ограждения, расположенных на данном земельном участке в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов в результате возведения ответчиком самовольной постройки, а также принял во внимание, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.10.2019 года на Ягубова Э.Т. уже возложена обязанность по сносу самовольных построек, указанных истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорные самовольные постройки, возведенные ответчиком, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью истицы, нарушают иные ее законные права и интересы.

Из материалов дела следует, что истица собственником земельного участка, который самовольно занят ответчиком, не является; администрация муниципального образования, выявив самовольные постройки, размещенные с нарушением требований законодательства, приняла меры по их сносу в судебном порядке, действуя в том числе, в защиту прав неопределенного круга лиц.

Обстоятельств свидетельствующих, что имеется реальная угроза жизни и здоровью истицы при ее движении по дороге в районе спорных самовольных построек судами не установлено.

Вопреки доводам жалобы постановления судов являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях являются несостоятельными, основанием для отмены по существу правильного решения не являются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

                                              определила:

    решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наприенко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи