Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-419/2012 от 07.06.2012

Дело № 12 - 419                   5.07.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием защитника Залоги А.А. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Иванова В.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 22.05.2012г.,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 22.05.2012г. Иванов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 59 мин. на 438 км. + 800 м. автодороги <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА- с регистрационным №, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» Правил дорожного движения,чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации. Ему мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

    В жалобе Иванов В.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свою просьбу мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по п. 11.4 Правил дорожного движения, т.к. он начал обгон транспортных средств до знака 3.20 «Обгон запрещён», увидев сплошную линию разметки, он предпринял меры для перестроения на правую полосу движения, но сразу же на проезжей части была нанесена прерывистая линия разметки и он продолжил обгон, что само по себе не является составом административного правонарушения. На видеозаписи зафиксировано только окончание обгона транспортных средств. Письменное объяснение свидетеля ФИО1 как доказательство получено с нарушением, т.к. написано тремя разными почерками и сведения, изложенные посторонним лицом, не являются её показаниями. Схема административного правонарушения, так же составлена с нарушениями, имеет противоречия с представленными доказательствами - схемой организации дорожного движения. Судом не были исследованы противоречия в установке дорожных знаков, нанесённой разметке. Проект организации дорожного движения, не является утверждённой в установленном порядке дислокацией.

В суд Иванов В.А. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП Российской Федерации, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает, считает, что постановление подлежит отмене, т.к. принято на доказательствах, не имеющих силы. Из материалов дела усматривается, что разметка была на дороге, она ввела Иванова В.А. в заблуждение, поэтому в его действиях нет состава административного правонарушения за нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен». Также в его действиях нет нарушения п.11.4 правил дорожного движения, в связи с тем, что таблица «<адрес>» синего цвета, а само техническое средство является виадуком, которое в правилах дорожного движения не упоминается. Просит производство по делу прекратить.

Судья, выслушав защитника, изучив материалы административного дела №, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 22.05.2012 г. не подлежит отмене по доводам жалобы.

Согласно ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

П. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 11.4 Правил дорожного движения предусматривает, что обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" предусматривает, что в зоне его действия запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Доводы жалобы Иванова В.А. о том, что он совершил обгон в соответствие с правилами - начал обгон до зоны действия знака, закончил через прерывистую линию разметки, опровергается исследованными доказательствами. Факт совершения обгона попутного транспортного средства Ивановым В.А., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», подтверждается схемой нарушения (л.д.4), объяснением свидетеля ФИО1 (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.6), схемой дислокации дорожных знаков (л.д.13), видеозаписью нарушения. Из данных доказательств следует, что обгон был совершен в месте, где он запрещен правилами дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что место обгона не является мостом, а виадуком, табличка, информирующая о <адрес> синего цвета, поэтому обгон не запрещен правилами, исследованными доказательствами не подтверждается. Как видно из схемы места совершения нарушения, схемы организации дорожного движения на данном участке дороги, дорожное полотно расположено над <адрес>. Именно в этом месте, Иванов В.А, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Доводы защитника о том, что разметка на дороге ввела в заблуждение Иванова В.А. о зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не влекут отмену постановления в связи с тем, что правилами дорожного движения предусмотрено, что если дорожные знаки и разметка противоречат друг другу, водитель должен руководствоваться дорожными знаками.

Других оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Иванова В.А. были правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации, т.к. в его действиях имеется деяние, которое составляет состав данного административного правонарушения. Наказание Иванову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации, с учетом всех смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 22.05.2012г. оставить без изменения, жалобу Иванова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья:                Л.И. Роготнева.