Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2011 ~ М-2336/2011 от 28.09.2011

2-2219\2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., с участием прокурора Душковой К.Б. и адвоката Пономаревой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маминой Э.Р. и Матьякубовой З.Х. к Рахманову В.И., индивидуальному предпринимателю Манюковой А.М., закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Рожкову М.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Мамина Э.Р. и Матьякубова З.Х. обратились в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований на то, что **.0*.2010 года Рахманов В.И., управляя автомашиной В**, нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с мотоциклом И* под управлением водителя Мамина Р.Р., в результате ДТП М* погиб.

Рахманов В.И. **.06.20** года осужден Димитровградским городским судом по ч.3 ст. 264 УК РФ к * * лишения свободы.

Автомобиль В** госномер ХХ принадлежит на праве собственности Р**й Т.Е., эксплуатировался автотранспортным предприятием ИП Манюковой А.М., у которой Рахманов А.И. работал а** без оформления трудовых отношений более 5 лет. **.0*.20** года Рахманов В.И. вез домой своего начальника-механика МАКСа И.А. и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гибелью М*, их сына и внука, им причинен моральный и материальный ущерб. Ими затрачено ** руб. в день похорон. На поминальные обеды (третий, седьмой, сороковой, пятьдесят первый день и на годины) ими затрачено ** руб.

Потеря единственного сына и внука причинила им нравственные страдания, их здоровье подорвано, вынуждены принимать успокоительные и снотворные лекарства. Р** был их надеждой, помогал во всех делах, обрабатывал огород, ремонтировал дачу, зарабатывал деньги для семьи. В течение длительного времени органы следствия не хотели привлекать Рахманова В.И. к уголовной ответственности за гибель М*, потребовалось много сил, времени и настойчивости, что бы добиться справедливости.

Просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в пользу Маминой Э.Р. в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб. в пользу Маминой Э.Р. и ** руб. в пользу Матьякубовой З.Х.

В судебном заседании истицы и их представитель поддержали исковые требования. Дополнительно суду пояснили, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Рахманова было установлено, что он без оформления трудовых отношений работал длительное время у ИП Манюковой, и **.0*.20** года он по поручению работодателя отвозил домой на служебной автомашине механика, в ходе этой поездке и произошло ДТП. Просят иск удовлетворить, так как вина Рахманова в совершенном преступлении установлена, считают, что за его действия должен отвечать его работодатель ИП Манюкова. Просят иск удовлетворить, так как они потеряли единственного сына и внука, их потеря несоизмерима ни с чем.

Ответчик Рахманов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ЗАО страховая компания «» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Манюковой А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что автомашина В** не принадлежит ИП Манюковой, Рахманов у ИП Манюковой не работал. Считает, что Рахманов **.0*.20** года управлял данной автомашиной по какой-то доверенности от собственника автомашины Рожковой, хотя не оспаривают того обстоятельства, что Р**а умерла в 200* году. Почему автомашина находилась на предприятии ИП Манюковой им неизвестно, так как на территории автотранспортного предприятия Манюковой находятся различные автотранспортные средства, в том числе принадлежащие и Р*. Просит в иске отказать.

Представитель Рожкова М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что автомобиль В**, госномер ХХ принадлежал на праве собственности Р**й Т.В., умершей в 200* году. Наследником Р* на все автомобили и автобусы стал её сын Рожков М.Ю. Данной автомашиной Рахманов возможно управлял по какой-то доверенности. Автомашина всегда находилась на площадке автотранспортного предприятия ИП Манюковой, но Рахманов ни у неё, ни у Р* не работал. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что М* является сыном и внуком истиц Маминой Э.Р. и Матьякубовой З.Х. (л.д.9,10).

М* умер **.0*.20** года(л.д.7).

Приговором Димитровградского городского суда от **.06.20** года Рахманов В.И. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, за то что **.0*.20** года он, управляя автомашиной В** госномер ХХ, выезжая на главную дорогу –проезжую часть ул.К* г.Димитровграда у дома № **, и совершая маневр поворота налево, не предоставил преимущества в движении мотоциклу И* под управлением М*, совершил столкновение с данным мотоциклом. В результате чего М* были причинены телесные повреждения, которые по совокупности квалифицировались как тяжкий вред здоровью, и от которых М* скончался (л.д.134-138).

Тем же приговором суда установлено, что Рахманов В.И. работал без оформления трудовых отношений у ИП Манюковой А.М. а**.

Из представленных документов на автомашину В** госномер ХХ следует, что она на момент ДТП была зарегистрирована на праве собственности за Р** Т.В.(л.д.8,10).

Однако, судом установлено, что Р** Т.В. умерла **.1*.20** года (л.д.50).

Несмотря на смерть собственника автомашины в 200* году, данная автомашина на протяжении периода времени до 20** года проходила технический осмотр и страховалась по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» (л.д.8,86-96).

При этом из сообщения страхового агента ЗАО «МАКС» У**ва А.А. следует, что данную автомашину от имени Р** Т.В. страховал и подписывал договор страхования **.09.20** года К*.(л.д.114).

Из пояснения представителя ИП Манюковой А.М. следует, что К* является одним из руководителей автотранспортного предприятия ИП Манюковой А.М. После ДТП **.0*.20** года данная автомашина была передана на хранение ИП Манюковой по расписке от **.0*.20** года л.д.124), которая обязалась хранить автомашину, не производить её ремонт, перемещение и отчуждение.

Из пояснений самого Рахманова В.И., данных им в ходе рассмотрения уголовного дела следует, что автомашина В**, которой он управлял **.0*.20** года являлась служебной автомашиной АТП ИП Манюковой, и вечером того дня он отвозил на данной автомашине, работая в ночную смену у ИП Манюковой, м** предприятия М**а И.А.(л.д.129-130).

Свидетель М**в И.А. в ходе рассмотрения уголовного дела пояснял, что автомашина, на которой **.0*.20** года его отвозил Рахманов домой в вечернее время являлась служебной автомашиной ИП Манюковой. В пояснения, данных суду, в ходе рассмотрения настоящего дела, М* пояснил, что данная автомашина находилась всегда в автопарке автотранспортного предприятия ИП Манюковой А.М. и механики ИП Манюковой осуществляли ремонт и обслуживание данной автомашины. Рахманов отвозил его лично на данной автомашине несколько раз домой после работы (л.д.126-127).

Доводы представителей ответчиков о том, что Рахманов В.И. не работал у ИП Манюковой вообще, суд считает несостоятельными.

Так в материалах уголовного дела в отношении Рахманова В.И. имеется характеристика, подписанная ИП Манюковой А.М. и с её печатью, из которой следует, что Рахманов работает в автотранспортном предприятии ИП Манюковой А.М. в качестве а** с 0*.1*.20** года, зарекомендовал себя как исполнительный работник и т.д.(л.д.133).

Из материалов наследственного дела на имущество Р** Т.В. следует, что её наследник Рожков М.Ю. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на автомашину В**, госномер ХХ **.0*.20** года, т.е. после ДТП **.0*.20** года(л.д.140)..

Таким образом, ни собственник автомашины Р** Т.В., ни её наследник Рожков М.Ю. на момент ДТП **.0*.20** года не могли выдавать Рахманову каких-либо доверенностей на личное его управление данным транспортным средством.

А потому суд считает, что Рахманов В.И. управлял данной автомашиной по поручению своего работодателя ИП Манюковой А.М., в распоряжении и пользовании которой фактически и находилась данная автомашина; она же осуществляла ремонт данной автомашины и через своего работника К* производила страхование данной автомашины. Доказательства того, что Рахманов осуществлял управление данной автомашиной, противоправно завладев ею, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взыскание морального вреда, причиненного действиями Рахманова В.И. истцам следует производить с работодателя Рахманова В.И.- ИП Манюковой А.М..

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истицами нравственных страданиях, степень нравственных страданий – истицы потеряли родного и близкого им человека, единственного сына и внука, связи с чем, вынуждены были обращаться за медицинской помощью, что подтверждается листком вызова скорой помощи **.0*.20** года (л.д.20).

Оценив представленные суду доказательства, а также учитывая в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, учитывая также то обстоятельство, что смерть сына и внука является ничем невосполнимой утратой, суд полагает возможным взыскать с ИП Манюковой А.М. в пользу Маминой Э.Р. в возмещение морального вреда, причиненного смертью сына ** рублей, в возмещение морального вреда, причиненного Матьякубовой З.Х. смертью внука, проживавшего вместе с ней, оказывающего ей помощь в связи с её преклонным возрастом ** рублей.

В остальной части в иске о компенсации морального вреда истцам надлежит отказать.

Как указано выше договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомашины В**, госномер ХХ был заключен ИП Манюковой с ЗАО «МАКС» **.0*.20** года на срок с 1*.0*.20** года по **.0*.20** года(л.д.96).

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Как следует из представленных суду документов в день похорон Мамина Э.Р. затратила на изготовление памятника ** руб., и на гравировку ** руб., на приобретение ритуальных принадлежностей ** руб., ** руб. (л.д.19), т.е. ** руб.

А потому ответчика ЗАО «МАКС» надлежит взыскать с пользу истицы Маминой Э.Р. расходы на погребение в сумме ** руб., а с ИП Манюковой А.М. следует взыскать в пользу истицы Маминой Э.Р. данные расходы в сумме ** руб.

В остальной части иска о возмещении материального ущерба в пользу истицы Маминой Э.Р. следует отказать, так как расходы на проведение поминок не в день похорон не подлежат возмещению в соответствии с законом; кроме того, расходы на сумму, превышающую сумму, взысканную судом не подтверждены истицей документально.

В иске истцов к Рахманову В.И. и Рожкову М.Ю. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб., а с индивидуального предпринимателя Манюковой А. М. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маминой Э.Р. и Матьякубовой З.Х. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Маминой Э.Р. с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения материального ущерба ** руб.

Взыскать в пользу Маминой Э.Р. с индивидуального предпринимателя Манюковой А.М. в счет возмещения материального ущерба ** руб., в счет возмещения морального вреда ** руб.

Взыскать в пользу Матьякубовой З.Х. с индивидуального предпринимателя Манюковой А.М. в счет возмещения морального вреда ** руб.

В остальной части иска Маминой Э.Р. и Матьякубовой З.Х. о возмещении материального ущерба и морального вреда, а так же в иске к Рахманову В.И. и Рожкову М.Ю. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манюковой А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, 5 декабря 2011 года.

Судья: Атаманова Т.П.

Решение вступило в законную силу 17.01.2012 года.