Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8611/2020 ~ М-7964/2020 от 23.09.2020

                                                                     2-8611/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Ужакиной В.А.

при секретаре                             Воробьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Натальи Михайловны к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л:

Шарова Н.М. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 227 234 руб. 84 коп., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 75 000,00 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 200 руб., почтовых услуг по направлению претензии в размере 199,27 руб., почтовых расходов по направлению ответчику копии иска с приложениями в размере 202,91 руб.

В обоснование требований истец указала, что заключила с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался построить в предусмотренный срок Комплекс СЗ в составе корпусов 4,5,6, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития и после получения разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение под условным номером А130.5, общей площадью 39,27 кв.м. Цена договора составила 3 405 117 руб. 41 коп. Согласно условиям указанного договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойке, однако она оставлена без исполнения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с предъявленными требованиями не согласился, представил суду возражения относительно заявленных исковых требований, просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, компенсации морального вреда и предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1.1., 2.1., 4.2.1., а также приложением № к договору ответчик обязался построить в предусмотренный срок Комплекс СЗ в составе корпусов 4,5,6, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС вне границ, 1 очередь, 2 этап и после получения разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение для временного проживания, расположенное в корпусе 5, на 12 этаже, общей площадью 39,27 кв.м., имеющее условный номер А103.5.

Согласно п.2.5 указанного договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п.3.1 указанного договора цена договора составила 3 405 117 рублей 41 копеек.

П. 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства ответчик уплачивает истцу неустойку в размере трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от оплаченной цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что объект введен в эксплуатацию на основании разрешения №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством жилищной политики АДРЕС.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

Из материалов дела усматривается, что дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, и как следствие объекты подлежали передаче в установленный договором срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, акт приема – передачи объекта долевого строительства подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ, что ими в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период исчисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст. 5 и ч.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ исходя из действующей ставки ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, предусмотренного договором (ДД.ММ.ГГГГ), и цены договора составляет 227234 руб. 84 коп.

Суд соглашается с представленным расчетом, полагая его правомерным и математически правильным и произведенным в соответствии ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

При этом, определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 113617 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевой строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 40000 руб.

Также суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб. 00 коп., расходов по отправлению претензии в сумме 199 руб. 27 коп., по отправлению искового заявления – 202 руб. 91 коп., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Суд не находит оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным заявлением об отсрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ на стадии его исполнения.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3742 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу Шаровой Натальи Михайловны неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113617 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб. 00 коп., за отправление претензии 199 руб. 27 коп., за отправление искового заявления – 202 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину в сумме 3742 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                      С У Д Ь Я :

        Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020 г.