Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2887/2010 ~ М-2920/2010 от 29.10.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Клюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козловой М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: а/м №, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением ФИО8 и а/м № под управлением ФИО9 Согласно административному материалу УВД по г.о. Самара дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО9. п. 8.3 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП а/м № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант «А»), страховая сумма по договору составляет № рублей.

Согласно п. 63 «Правил добровольного страхования транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию ФИО11 В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы на доверенность в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере № рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере № рублей.

Представитель истца Золотых М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала с учетом уточнений, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, за исключением расходов на составление доверенности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, о чем имеется соответствующая расписка суда, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дел и административный материал, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: а/м №, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением ФИО8 и а/м № под управлением ФИО9

В соответствии с административным материалом, представленным ДПС УВД по <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО9 п. 8.3 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП а/м № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по программе комплексного автострахования (КАСКО), вариант «А», что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет № рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового случая и о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей.

Козлова М.В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ФИО11. В соответствии с отчетом № № утвержденным руководителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО11 и, подписанное руководителем данного экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ Специалисты ФИО11 являются членами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». РД 37.009.015-98 и др.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом выполнены свои обязательства по договору страхования, страховая сумма выплачена не в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере № рублей (№ рубля – № рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым снизить сумму оплаты юридических услуг и представителей до № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме № рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козловой М.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, сумму по оплате услуг за проведение экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере № рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козловой М.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере № рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Самарский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: