Решение по делу № 2-2641/2019 ~ М-2373/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-2641/2019

39RS0004-01-2019-003096-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года                                                       г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                               Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                                                          Чаплыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлякина Игоря Владимировича к ООО «АВТО-ЭКСП» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Люлякин И.В., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ООО «Авто-эксп», указав, что 02.07.2019 года он и ответчик заключили договор поставки № 139, согласно условиям которого ООО «Авто-эксп» обязалось осуществить поиск, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения организовать закупку и поставку запасной части на автомобиль "..." "..." До заключения договора ему было сделано три предложения по приобретению двигателя, из которых им был сделан выбор, после чего на электронный адрес поступил документ на двигатель с фотографией, предложили оплатить 50% стоимости данного двигателя, который обязались направить в Калининград. Истцом были даны все поручения по приобретению и доставке данного двигателя. На указанных условиях был согласован текст договора и осуществлена предоплата "..." рублей. Согласно п. 5 договора, поставлен должен был быть двигатель 2014 года выпуска, тип двигателя – дизельный, объем (куб. см) 2100, мощность (кВт/л.с.) 170, тип коробки передач АКПП, на машину с идентификационным номером "...", пробег 49 000 км. Окончательный расчет предусмотрен после получения двигателя в Калининграде – "..." рублей. Официального отказа в поставке данного двигателя не поступало, в течение всего действия договора данный двигатель не поступил. В течение месяца поступили иные предложения, которые значительно отличались от первоначального, в два раза увеличилась цена, требовалась 100% оплата, отказ в гарантии, то есть фактически в одностороннем порядке ответчик изменил условия договора. 31.07.2019 года за день до окончания договора было предложено заключить дополнительное соглашение на двигатель без гарантии в полном комплекте и на неизвестный автомобиль. 01.08.2019 года договор так и не был реализован, прекратил свое действие. В этот же день от ответчика поступило уведомление о том, что обеспечительный платеж не будет возвращен по причине отсутствия поручения по озвученным ранее предложениям. Указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку он своевременно не приступил к ремонту автомобиля, что привело к постоянному переживания за результаты поиска и поставки двигателя, а также из-за постоянного ощущения обмана и лжи при общении с представителями ООО «Авто-эксп». Причиненный моральный вред оценивает в "..." рублей. Неустойка по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период со 02.08.2019 года по 26.08.2019 года составляет "..." рублей. Просил обязать ответчика возвратить сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; за нарушение установленного договором купли-передачи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю взыскать с продавца неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки в размере 6 875 рублей, уплаченную сумму в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда 55 000 рублей, оплату почтового отправления 113 рублей, оплату перевода документов с немецкого языка 670 рублей, штраф.

Истец Люлякин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать неустойку за заявленный в иске период, указал, что дополнительного соглашения не заключал, им было согласовано предложение по поставке двигателя, отраженное в договоре поставки № 139 в спецификации, до настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены, двигатель не поставлен.

Представитель ответчика ООО «Авто-эксп» в судебное заседание не явился, ходатайств, письменных возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Люлякина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что предоплата в размере "..." рублей за двигатель была осуществлена с ее банковской карты во исполнение "..." Люлякиным И.В. обязательств по заключенному с ответчиком договору, она в правоотношениях с ответчиком не состоит, денежные средства были переведены с ее карты с ее согласия, требование о взыскании их в пользу истца поддерживает.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что легковой автомобиль "..." идентификационный номер "...", "..." года выпуска, с номером кузова "...", мощностью двигателя, кВт/л.с. – "...", серого цвета, регистрационный знак "...", принадлежит Люлякину И.В., проживающему в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства "..." (л.д. 42).

Как следует из договора поставки № 139 от 02.07.2019 года, заключенного между покупателем Люлякиным И.В. и поставщиком ООО «Авто-эксп» в лице генерального директора ФИО7 исполнитель обязуется осуществить поиск, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения покупателя организовать закупку и поставку запасной части/запасных частей (деталь) для транспортного средства, а заказчик обязуется принять поставляемую деталь и оказанные поставщиком услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1 договора).

Цена договора составляет "..." руб., в течение двух рабочих дней после заключения договора покупатель обязуется осуществить на расчетный счет поставщика обеспечительный платеж в размере "..." руб. (п.п. 2, 3 договора). Срок поставки – от 5 до 30 календарных дней (п. 8 договора).

Согласно п. 5 договора, требуемая деталь: двигатель без навесного оборудования, 2014 года выпуска, модель двигателя – ОМ 651.924, тип двигателя – дизельный, объем – 2100 куб.см, мощность (кВт/л.с.) – 170, заявленный поставщиком пробег – 49 000 км, на транспортное средство "...", идентификационный номер "...", с типом коробки передач – АКПП.

При исполнении обязательств по договору поставщик осуществляет поиск необходимой покупателю детали по базам данных поставщиков посредством отбора деталей, соответствующих требованиям спецификации и согласованием детали к поставке покупателем. Поставщик обязан предложить покупателю на рассмотрение как минимум три варианта запасных частей. Покупатель должен рассмотреть представленные варианты и согласовать к поставке интересующий его вариант. К поставке подлежит деталь, согласованная с покупателем к поставке, данное согласование может быть осуществлено по средствам электронной почты (п. 9 договора).

После согласования к поставке детали с покупателем, поставщик осуществляет закупку детали для последующей ее поставки покупателю у третьих лиц (п. 10 договора).

Согласно п.п. 11, 12 договора, получение детали осуществляется на складе поставщика в г. Калининграде, по заявлению покупателя поставщик может организовать доставку детали в соответствии с данным покупателем распоряжением.

При передаче детали, стороны составляют и подписывают в количестве двух экземпляров акт приема-передачи детали, счет фактуру, в случае необходимости транспортную накладную (п. 14 договора).

Из п. 17 договора следует, что если к моменту окончания срока поставки по настоящему договору, покупатель не выходит на связь с поставщиком, не принимает участия в согласовании детали к поставке, от покупателю отсутствует поручение на приобретение и поставку детали из предложенных на рассмотрение вариантов – настоящий договор прекращает свое действие в последний день окончания срока поставки – предусмотренный п. 8 настоящего договора обеспечительный платеж в таком случае остается у поставщика.

Как следует из пояснений истца и представленных скриншотов переписки между сторонами (л.д. 5-9, 29-31), истцу к поставке был предложен конкретный двигатель с фотографией, сертификатом осмотра и протоколом его состояния, после изучения документов истцом было дано согласие на его приобретение и оформление заказа на его поставку, и именно характеристики данного двигателя были отражены в спецификации детали в заключенном договоре № 139.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами была согласована к поставке определенная деталь.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Свои обязательства в части оплаты "..." руб. истец выполнил, что подтверждается счетом на оплату № 139 от 02.07.2019 года на сумму "..." руб., чеком от 02.07.2019 года на сумму "..." руб., что не оспаривалось стороной ответчика (л.д. 17-20).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ООО «Авто-эксп» поставил двигатель с требуемыми характеристиками в адрес Люлякина И.В. в оговоренные договором сроки либо к моменту вынесения судом решения, ответчиком суду не предоставлено.

01 августа 2019 года в адрес истца от ООО «Авто-эксп» поступило уведомление, согласно которому ввиду отсутствия от истца соответствующего поручения на поставку предложенных к рассмотрению вариантов его уведомили о прекращении действия заключенного 02.07.2019 года договора и поставили в известность, что, согласно п. 17 договора, обеспечительный платеж, оплаченный по договору, причитается исполнителю и возврату не подлежит (л.д. 24).

02.08.2019 года Люлякин И.В. обратился к ответчику с претензией, указав, что 02.07.2019 года был заключен договор № 139 на поставку конкретного двигателя, на который ему были направлены документы и фотография, данный двигатель был согласован, были выданы соответствующие поручения на закупку и поставку, однако обязательства выполнены не были, в связи с чем просил вернуть в кратчайшие сроки предварительную оплату товара в размере "..." рублей (л.д. 25).

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в дело не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, с ООО «Авто-эксп» подлежит взысканию в пользу Люлякина И.В. сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере "..." руб.

Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со 02.08.2019 года по 26.08.2019 года, представляя расчет неустойки за указанный период в размере "..." рублей, который, исходя из вышеизложенных положений закона о размере взыскиваемого процента, а также количества дней заявленного периода, суд находит верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере "..." рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения принятых по договору обязательств ответчиком нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, период неисполнения договорных обязательств, уклонение ответчиком от возврата денежных средств, полученных от Люлякина И.В. С учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате предоплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "..." рублей "..."

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы истца Люлякина И.В. по отправлению почтовой корреспонденции с досудебной претензией о возврате денежных средств в адрес ООО «Авто-эксп» в размере "..." руб., подтвержденные почтовыми квитанциями от 09.08.2019 года (л.д. 26), подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Также истцом были понесены расходы по оплате нотариально удостоверенного перевода документов, представленного в его адрес ответчиком на иностранном языке, в размере "..." рублей. Поскольку указанные документы необходимы были для подтверждения позиции истца при подаче иска в суд, а частью 2 статьи 408 ГПК РФ предусмотрено, что документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с переводом на русский язык, надлежащим образом заверенным, соответственно, расходы истца по оплате перевода документов являются в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами и подлежат возмещению ответчиком в указанном размере. Доказательств несения расходов на оплату перевода документов в большем размере суду не представлено.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ООО «Авто-эксп» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "..." рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Люлякина Игоря Владимировича к ООО «АВТО-ЭКСП» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЭКСП» (ОГРН 1197746253000) в пользу Люлякина Игоря Владимировича денежные средства, уплаченные по договору поставки № 139 от 02.07.2019 года, в размере 55 000 рублей, неустойку за период со 02.08.2019 года по 26.08.2019 года в размере 6875 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 33 437,50 рублей, почтовые расходы на направление претензии в размере 113 рублей, расходы по оплате услуг по переводу документов 400 рублей, а всего 100 825,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЭКСП» (ОГРН 1197746253000) в бюджет городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 2 356,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.

Судья