Решение по делу № 2-222/2019 ~ М-107/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-222/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Салаховой Н.Р.,

при секретаре Новоточиновой Н.Н.,

с участием прокурора Пилецкого В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Власовой Ольги Владимировны, прокурора Гвардейского района в интересах Власовой О.В. к ООО «Балтавтобан» о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власова О.В. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 10 апреля 2014 гола между ней и ООО «Балтавтобан» в лице директора ФИО3 был заключен трудовой договор, по условиям которого она обязалась выполнять обязанности по должности главного бухгалтера ООО «Балтавтобан». Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Работа у Работодателя являлась для нее работой по совместительству. За время работы в ООО «Балтавтобан» ею не было допущено нарушений трудовой дисциплины, напротив, она неоднократно поощрялась работодателем за добросовестное исполнение трудовых обязанностей премиями.

Утром 28 января 2019 года директор ООО «Балтавтобан» ФИО3 вызвал ее к себе в кабинет и сообщил, что ООО «Балтавтобан» расторгает с ней Трудовой договор, после чего ознакомил ее с приказом № № от 28 января 2019 года о ее увольнении. В качестве основания для прекращения Трудового договора в тексте приказа содержалась ссылка на норму пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, т.е. совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. В чем именно заключались виновные действия, работодатель в устном порядке не пояснил. В этот же день истицебыла выдана трудовая книжка, в которую была внесена запись о расторжении трудового договора между ней и ООО «Балтавтобан» в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, а также перечислен расчет за отработанное время.

Истица считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с должностной инструкцией она как главный бухгалтер несла ответственность за ведение бухгалтерского учета, формирование учетной политики, обеспечение соответствия хозяйственных операций законодательству РФ, осуществляла контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Ни трудовой договор, ни должностная инструкция не предусматривали, что прием, хранение и выдача наличных денежных средств, а также ведение кассовой книги входят в ее должностные обязанности. Эти функции выполнял другой сотрудник ООО «Балтавтобан» - кассир организации. Какое-либо служебное расследование до ее увольнения у ответчика не проводилось, письменные объяснения с нее не затребовались. В связи с незаконным увольнением просит суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в свою пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.01.2019 г. по 18.03.2019 года в размере 45725,92 руб., а также компенсацию причиненного морального вреда 100000 рублей.

Прокурор Гвардейского района обратился в суд с аналогичным иском в интересах Власовой О.В. и просит признать увольнение Власовой О.В. с ООО «Балтавтобан» по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить Власову О.В. на работе в ООО «Балтавтобан» в должности главного бухгалтера предприятия.

Истица Власова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Еепредставитель Буйко И.Ч., действующий на основании доверенности и прокурор Пилецкий В.О. поддержали свои требования в полном объеме.

Представитель ООО «Балтавтобан» Доронина С.Г., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования и просила отказать в их удовлетворении, полагая, что увольнение истицы было произведено в рамках действующего трудового законодательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, заключение прокурора, полагавшего необходимым восстановить на работе Власову О.В., суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № от 10.04.2014 года Власова О.В. с 10.04.2014 года была принята на работу в должности главного бухгалтера ООО «Балтавтобан» по совместительству на полставки.

В этот же день с ней был заключен Трудовой Договор № на неопределенный срок, размер ее должностного оклада составил 0,5 ставки - 11500 рублей.

Приказом директора ООО «Балтавтобан» от 28.01.2019 года Власова О.В. уволена в этот же день за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Как усматривается из приказов по личному составу в ООО «Балтавтобан» истица неоднократно поощрялась работодателем за добросовестное исполнение трудовых обязанностей премиями.

Согласно трудовому договору и должностной инструкции она как главный бухгалтер несла ответственность за ведение бухгалтерского учета, за формирование учетной политики, за обеспечение соответствия хозяйственных операций законодательству РФ, осуществляла контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Прием, хранение и выдача наличных денежных средств, а также ведение кассовой книги не входило в ее должностные обязанности.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями статьей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от Власовой О.В. письменное объяснение, что свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий к работнику и влечет за собой нарушение порядка увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком в судебных заседаниях при рассмотрении спора не представлено доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Представителем ООО Балтавтобан» не оспаривался в суде тот факт, что в обязанности Власовой О.В. как главного бухгалтера не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, трудовым договором не были предусмотрены ее функциональные обязанности по приемке, хранению, транспортировке, распределению и расходованию денежных или товарных ценностей, материально-ответственным лицом не являлась; при принятии решения об увольнении Власовой О.В. была нарушена процедура и не истребовано у нее объяснение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения Власовой О.В. по п. 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с нарушениями работодателем требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования о восстановлении Власовой О.В. в должности главного бухгалтера ООО «Балтавтобан» с 29 января 2019 года подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 234, 394 ТК РФ, в случае незаконного увольнения работника с работы работодатель обязан возместить ему не полученный им заработок за все время вынужденного прогула.

При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

В частности, согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленной истицей справки о доходах физического лица за 2018 год (январь-декабрь) общая сумма заработной платы в ООО «Балтавтобан» составила 469342,06 рублей. Соответственно, размер средней заработной платы истицы за отработанные месяцы перед увольнением составляет 39111,84 руб., а средний дневной заработок Власовой О.В. составляет 39111,84 руб.:29,3= 1334,88 рублей.

За время вынужденного прогула с 29.01.2019 по 18.03.2019 (34 рабочих дня) подлежит взысканию в пользу истицы ее заработок в размере 1334,88 руб. х 34 рабочих дня = 45385,75 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, что трудовые права Власовой О.В. в результате ее незаконного увольнения были нарушены, считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власовой Ольги Владимировны, а также прокурора Гвардейского района, заявленного в интересах Власовой О.В., удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Власовой Ольги Владимировны с ООО «Балтавтобан» от 28 января 2019 года по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить Власову Ольгу Владимировну в должности главного бухгалтера ООО «Балтавтобан» с 29 января 2019 года.

Взыскать с ООО «Балтавтобан» в пользу Власовой Ольги Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 января по 18 марта 2019 года в размере 45385,75 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, всего 50385,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей -отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе Власовой О.В. и взыскании заработной платы в размере 45385,75 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2019 года.

Судья Н.Р. Салахова