Судебный акт #1 () по делу № 33-2626/2022 от 30.05.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2022-001150-51

Судья Власова Е.А. Дело № 33-2626/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-702/2022 по апелляционной жалобе Мусалямова Марата Равилевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 апреля 2022 года, с учетом определения того же суда от 13 апреля 2022 года об исправлении описок в решении суда, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично. 

Взыскать с Мусалямова Марата Равилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору №*** от 22 сентября 2015 г. в размере 109 119 руб. 84 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3382 руб., а всего взыскать 112 501 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Мусалямову М.Р. о взыскании задолженности в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее -ООО «АБК») обратилось в суд с иском к Мусалямову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано на то, что 22 сентября 2015 г. между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) и Мусалямовым М.Р. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику был представлен кредит в сумме 193 078 руб. под 18 % годовых на срок до 2 октября 2017 г.

29 сентября 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования № ***, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору истцу.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 23 октября 2015 г. по 29 сентября 2020 г. образовалась задолженность в сумме 254 418 руб. 53 коп., из которых: 193 078 руб. 33 коп. – основной долг, 59 023 руб. 27 коп. – проценты, 2316 руб. 93 коп. – комиссии.

Истец просил взыскать с Мусалямова М.Р. указанную выше задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5744 руб. 18 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мусалямов М.Р. просит решение суда изменить, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к платежам со сроком исполнения до 25 февраля 2019 г.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении платежей по кредитному договору за период с 10 декабря 2018 г. по 29 сентября 2020 г.

Полагает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Считает, что поскольку истец обратился в суд 25 февраля 2022 г., в переделах срока исковой давности находятся платежи со сроком исполнения с 23 марта 2019 г., в связи с чем в отношении платежей со сроком оплаты до 25 февраля 2019 г., включая период с 23 декабря 2018 г. по 23 февраля 2019 г., срок исковой давности истцом пропущен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и Мусалямовым М.Р. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 193 078 руб. 33 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых на срок 60 месяцев.

По условиям договора возврат кредита производится ежемесячными платежами 23 числа каждого месяца. Размер платежа (кроме первого и последнего) – 4954 руб. 41 коп., размер первого платежа – 2951 руб. 72 коп., последнего – 5077 руб. 23 коп.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежную сумму, что ответчик не оспаривал.

Ответчик Мусалямов М.Р. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита и процентов, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 23 октября 2015 г. по 29 сентября 2020 г. составила 254 418 руб. 53 коп., в том числе: 193 078 руб. 33 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 59 023 руб. 27 коп. – просроченная задолженность по процентам; 2316 руб. 93 коп. – комиссии. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Банк ВТБ (ПАО) (цедент) 29 сентября 2020 г. на основании договора уступки прав (требований) № *** уступил ООО «АктивБизнесКонсалт» (цессионарий) права (требования), принадлежащие цеденту, в том числе по данному кредитному договору.

Вышеуказанный договор уступки прав (требований) недействительным или незаключенным не признан.

ООО «АктивБизнесКонсалт» 10 декабря 2020 г. обратилось к мировому судье судебного участка № *** Димитровградского судебного района Ульяновской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Мусалямова М.Р.

Мировым судьей 22 декабря 2020 г. в отношении Мусалямова М.Р. был вынесен судебный приказ, который по заявлению Мусалямова М.Р. отменен 24 марта 2021 г., после чего ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Мусалямовым М.Р. было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «АктивБизнесКонсалт» пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском по платежам за период до 10 декабря 2018 г., взыскал с ответчика задолженность за период с 10 декабря 2018 г. по 29 сентября 2018 г.

Доводы жалобы Мусалямова М.Р. о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей со сроком оплаты до 25 февраля 2019 г., судебной коллегией отклоняются.

Как следует из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматриваемым договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, истцом исковое заявление в суд направлено 25 февраля 2022 г.

Как указывалось выше, ранее, 10 декабря 2020 г., истец обращался к мировому судье судебного участка № *** Димитровградского судебного района Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ мировым судьёй был вынесен 22 декабря 2020 г., отменен по заявлению Мусалямова М.Р. – 24 марта 2021 г.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 25 февраля 2022 г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (24 марта 2021 г.), с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности необходимо исчислять с даты обращения истца с исковым заявлением в суд, то есть с 25 февраля 2022 г., при этом необходимо учесть, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой (то есть со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (10 декабря 2020 г.) до его отмены (24 марта 2021 г.)).

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо применить к платежам со сроком исполнения до 25 февраля 2019 г., основаны на неверном толковании закона и являются несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусалямова Марата Равилевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2022 г.