Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2017 (2-6231/2016;) ~ М-5216/2016 от 22.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБаранова А. Б. к Поповой М. А., Поповой О. Ю. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на долю земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б. А.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом изменения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр по <адрес> с целью государственной регистрации права собственности на земельный участок, узнал, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был отчужден Поповой О.Ю. в пользу дочери – Поповой М.А. на основании сделки купли-продажи.

Полагая, что на момент заключения сделки у Поповой О.Ю. отсутствовало право на отчуждение <данные изъяты> доли земельного участка, принадлежащей ему, просит суд:

- истребовать из незаконного владения Поповой М.А. <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

- взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – <данные изъяты> рублей и оплатой госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Отдельным определением суда, для участия в деле в качестве соответчика привлечена Попова О.Ю.

В ходе судебного разбирательства истец Баранов А.Б. исковые требования изменил, просит суд:

- признать недействительной сделку дарения земельного участка земельный участок с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Поповой О.Ю. и Поповой М.А.,

- истребовать из незаконного владения Поповой М.А. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

- взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – <данные изъяты> рублей, оплатой госпошлины – <данные изъяты> рублей, и почтовых отправлений – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Баранов А.Б.(далее по тексту решения - Истец) не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия(л.д.61).

Представитель Истца, действующий на основании ордера(л.д.43) и доверенности(л.д.130) – адвокат Буш О.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.5-6) и дополнений к нему(л.д.62-63,131-132).

Ответчик Попова О.Ю., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Ответчик Попова М.А. в судебное заседание не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия(л.д.100).

Представитель ответчика Поповой М.А., действующая на основании оржера(л.д.60) и доверенности(л.д.59) – адвокат Кальницкая О.Г., в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения(л.д.136-137), который поддержала в устной форме. Заявила суду о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные материалы дела, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной, отнесено, с учетом вышеприведенных норм права, на истца, заявляющего о недействительности оспариваемой им сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и, в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п.3ч.1ст.8 гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По правилам ч.4ст.8.1 ГК РФ, если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.7-14) исковые требования Баранова А.Б. к Поповой О.Ю. о разделе супружеского имущества удовлетворены.

Судом постановлено(в том числе): произвести раздел имущества, нажитого во время брака между Барановым А.Б. и Поповой О.Ю.

В порядке раздела общего имущества супругов признать за Барановым А.Б. право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> бор, под усадебную(индивидуальную) жилую застройку.

Прекратить право собственности Поповой О.Ю. на 1/2 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, под усадебную(индивидуальную) жилую застройку.

Указанное решение суда являлось основанием, для государственной регистрации права собственности Баранова А.Б. и прекращения права Поповой О.Ю. на 1/2 вышеуказанного земельного участка.

Из содержания решения суда следует, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Попова О.Ю. принимала личное участие.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Баранову А.Б. в государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права собственности Поповой О.Ю. на него не зарегистрировано(л.д.85-86).

ДД.ММ.ГГГГ Попова О.Ю. и Попова М.А. заключили Договор дарения земельного участка(л.д.109-110), согласно которому Попова О.Ю. подарила Поповой М.А. земельный участок общей площадью 1.410 кв.м., с КН 50:160501024:17, расположенный по адресу: <адрес>

Сделка дарения зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно сведениям ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.30) Попова М.А. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Из кадастровой выписки о земельном участке(л.д.32-35) следует, что правообладателем земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Попова М.А.

По правилам ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.36 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что сделка между Поповой О.Ю. и Поповой М.А. является ничтожной в силу закона, поскольку у Поповой О.Ю. на момент ее заключения отсутствовало право собственности на 1/2 земельного участка с КН <данные изъяты>, на которую право собственности возникло у Баранова А.Б. на основании решения суда.

Следовательно, признать добросовестным владение Поповой М.А. 1/2 долей спорного земельного участка, нельзя, вследствие чего, исковые требования Истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обоснованы и законны.

При вынесении решения суд отвергает доводы ответчика Поповой М.А. о применении к сделке дарения срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок – один год, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку к возникшим правоотношениям применяется срок исковой давности, предусмотренный ч.1ст.181 ГК РФ, который составляет три года.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага(права)граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Те обстоятельства, на которые ссылается Истец в исковых требованиях, свидетельствуют о том, что неправомерными действиями ответчиков нарушены его имущественные права, защита которых путем компенсации морального вреда в силу ст.ст.150,151 ГК РФ, не предусмотрена. Данные обстоятельства к предусмотренным законом основаниям возмещения морального вреда, не относятся.

Доказательств того, что действиями ответчиков нарушены неимущественные права Истца, последним не добыто и суду не представлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя(л.д.133,134) подлежат возмещению Истцу ответчиками по правилам ст.100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом позиции сторон, суд исходит из качества оказанных представителем Истца услуг, объема фактически проделанной им работы, сложность дела, достижение юридически значимого, для Истца результата и обстоятельства их достижения, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований частично, определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины(л.д.3,98) и почтовыми отправлениями(л.д.64), подлежат возмещению ответчиками Истцу по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова А. Б. к Поповой М. А., Поповой О. Ю. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на долю земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поповой О. Ю. и Поповой М. А. в части дарения 1/2 доли земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Истребовать из незаконного владения Поповой М. А. и прекратить ее право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Поповой О. Ю. и Поповой М. А. в равных долях в пользу Баранова А. Б. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых отправлений – <данные изъяты> рублей и государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, компенсации морального вреда, а также, требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в большем размере, отказать.

Решение суда является основанием, для прекращения права собственности Поповой М. А. на указанную долю земельного участка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: