Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2014 ~ М-405/2014 от 28.07.2014

Дело №2-461/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре Витохиной О.В.,

с участием:

истцов: Русандовой Н.К., Русандова В.Н.,

адвоката истца Русандовой Н.К. - Чернеевой Т.А.,

представителя ответчика Стрельченко С.В. - Харченко И.С.,

представителя ответчика ЗАО «Донское» - Бондарь Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русандовой №, Русандова № к Стрельченко №, Закрытому акционерному обществу «Донское», администрации муниципального образования Донского сельсовета о признании права на приватизацию, признании права собственности на квартиру и прекращении права собственности, зарегистрированного в ЕГРП,

установил:

Русандова Н.К. и Русандов В.Н. обратились в суд с иском к Стрельченко С.В., ЗАО «Донское», администрации муниципального образования Донского сельсовета о признании права на приватизацию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, переулок №, <адрес>, признании права собственности на указанную квартиру и прекращении права собственности, зарегистрированного в ЕГРП.

В судебном заседании истец Русандова Н.К. исковые требования поддержала и пояснила, что она и ее сын – Русандов В.Н. проживали и были зарегистрированы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. № Квартира была предоставлена ЗАО «Донское» ее супругу ФИО7 в 1974, так как он являлся сотрудником данного предприятия. ФИО7 умер в 2003 году, а она и Русандов В.Н. остались постоянно проживать в данной квартире. Русандов В.Н., в апреле 2009 года был осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии, в связи с чем, она стала временно проживать по адресу: <адрес>, так как по состоянию здоровья проживать одна не могла. Однако в <адрес> по адресу: <адрес>, № находились вещи, принадлежащие им. Также она периодически проживала в данной квартире. Русандов В.Н. также намеревался после отбытия наказания проживать в данной квартире, так как другого места жительства не имел. В августе 2010 года ею было получено исковое заявление о признании ее и ее сына прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, № <адрес>. При этом к исковому заявлению были приложены документы, свидетельствующие о том, что ЗАО «Донское» по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продало указанную квартиру Стрельченко С.В.. По итогам судебного разбирательства Труновским районным судом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Стрельченко С.В. было отказано, ее встречные исковые требования были удовлетворены. При этом, судом был признан недействительным договор купли-продажи <адрес> по переулку Совхозному, 2 в селе <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Донское» и Стрельченко С.В., возложена обязанность на ЗАО «Донское» возвратить Стрельченко С.В. уплаченную за квартиру сумму – №, возложена обязанность на Стрельченко С.В. возвратить ЗАО «Донское» указанную квартиру, а также признана незаконной произведенная ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности на указанную квартиру. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Однако, до настоящего времени, право собственности на квартиру за Стрельченко С.В. не погашено. В связи с чем, они не могут воспользоваться своим правом на пользование жилым помещением – квартирой 9 по переулку Совхозном, 9 в селе <адрес>, а также реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, в котором их семья проживала с 1974 года. При личном, обращении в Изобильненский филиал Управления Федеральной службы регистрации, специалисты пояснили, что на основании указанных решений для прекращения права собственности на квартиру за Стрельченко С.В., должны обратиться с заявлением ЗАО «Донское» и Стрельченко С.В. и предоставить документы, свидетельствующие о выполнении решения суда в связи с признанием сделки недействительной. Таким образом, они имеют право на бесплатное получение жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", но реализовать свое право иным образом возможности не имеют, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд с данными исковыми требованиями, которые просит удовлетворить.

Истец Русандов В.Н. и адвокат истца Русандовой Н.К. – Чернеева Т.А. исковые требования и доводы Русандовой Н.К. поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Донское» - Бондарь Н.И., действующая на основании доверенности, просила разрешить заявленные исковые требования в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Стрельченко С.В. – Харченко И.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив при этом, что Стрельченко С.В. оплатил задолженность по коммунальным платежам, произвел за свой счет ремонт в спорной квартире: вставил окна, дверь. Впоследствии он будет защищать свои права в ином судебном порядке.

Представитель ответчика - администрации МО Донского сельсовета, Беленникова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, уведомив суд заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица - УФСГРКиК по Ставропольскому краю Воробьева Г.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, уведомив суд заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1/2011, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Русандовой Н.К. и Русандова В.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Русандовой Н.К. и ее супругу ФИО7, умершему в 2003 году как работникам ЗАО «Донское» было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, №, <адрес>.

Ответственным квартиросъемщиком вышеуказанного жилого помещения является ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета №а1978 от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» <адрес>. Вместе с ней проживает ее сын ФИО3.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования вышеуказанным жилым помещением отказано; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ЗАО «Донское» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании государственной регистрации права собственности на квартиру незаконной – удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи <адрес> по № в селе <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Донское» и ФИО1, возложена обязанность на ЗАО «Донское» возвратить ФИО1 уплаченную за квартиру сумму – №, возложена обязанность на ФИО1 возвратить ЗАО «Донское» указанную квартиру, а также признана незаконной произведенная ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру за ЗАО «Донское».

Согласно справкам администрации муниципального образования Донского сельсовета в <адрес> по пер. Совхозному <адрес> с 1975 года проживали ФИО7 (умер), Русандова Н.К., Русандов В.Н..

С марта 1976 года по июль 1984 года плата за жилое помещение удерживалась из заработной платы работника ФИО7, а с августа 1984 года - из заработной платы работника ФИО2, о чем свидетельствует письмо ЗАО «Донское» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, Русандовы были вселены в указанную квартиру на условиях социального найма, исполняли свои обязанности нанимателей жилого помещения.

Отсутствие договора социального найма жилого помещения, при фактическом вселении в предоставленную гражданину квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не свидетельствует о том, что у такого лица права пользования жилым помещением не возникло.

По сообщению Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, в том числе <адрес>, в <адрес> по пер. Совхозному в <адрес>, приняты в государственную собственность <адрес> на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 146. Эти квартиры находились на праве хозяйственного ведения на балансе ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" <адрес>.

Решением Совета Труновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" <адрес> принят в муниципальную собственность Труновского муниципального района <адрес> как имущественный комплекс на основании распоряжения <адрес> N 128-рп от ДД.ММ.ГГГГ. В перечень имущества, состоящего на балансе ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" <адрес>, входили квартиры, в том числе <адрес>, в <адрес> № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Советом Труновского муниципального района принято решение о передаче жилищного фонда в собственность муниципального образования Донского сельсовета, в том числе и <адрес>, в <адрес> № в <адрес>.

Решением Совета муниципального образования Донского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 372 <адрес>, в <адрес> по пер. Совхозному в <адрес>, из перечня передаваемого жилищного фонда исключена в связи с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ права собственности на эту квартиру за ЗАО "Донское".

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Донское" (продавец) и Стрельченко С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который впоследствии был признан недействительным решением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В пункте 3.3 данного договора указано, что в данном жилом помещении зарегистрированы Русандова Н.К. и Русандов В.Н..

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Аналогичные положения отражены в ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Следовательно, исключение спорной квартиры из перечня имущества, передаваемого в собственность муниципального образования Донского сельсовета в связи с регистрацией права собственности на эту квартиру за ЗАО "Донское", а затем переход права собственности на это жилое помещение к Стрельченко С.В. не может влиять на право пользования Русандовой Н.К. и Русандова В.Н. данным жилым помещением, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

С учетом изложенных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Русандовой Н.К. и Русандова В.Н. о признании права на приватизацию, признании права собственности на квартиру и прекращении права собственности, зарегистрированного в ЕГРП подлежат удовлетворению.

Ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Поэтому решение по заявленным требованиям является основанием для возникновения у соответствующего регистрационного органа обязанности произвести государственную регистрацию права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Русандовой №, Русандова № к Стрельченко №, Закрытому акционерному обществу «Донское», администрации муниципального образования Донского сельсовета о признании права на приватизацию, признании права собственности на квартиру и прекращении права собственности, зарегистрированного в ЕГРП - удовлетворить.

Признать за Русандовой № и Русандовым № право на приватизацию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, №, <адрес>.

Признать за Русандовой № и Русандовым № право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, №, <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Прекратить право собственности, зарегистрированное в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, №, <адрес> за Стрельченко №.

Прекратить право собственности, зарегистрированное в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, № <адрес> за ЗАО «Донское».

Решение суда является основанием для возникновения у соответствующего регистрационного органа обязанности произвести государственную регистрацию права собственности за Русандовой № и Русандовым №.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2014 года.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев