Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7070/2013 ~ М-7028/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-7070/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                                                                           г. Благовещенск                                                                             

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Ефименко С.Н.,

с участием представителя ответчика СОАО «ВСК» - Шуварской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е. С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.С. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля ***. В результате произошедшего *** в *** дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля ***, под управлением Н.Ю. и автомобиля ***, под управлением Кузнецова Е.С. его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Н.Ю. Он (истец) обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с требованиями о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ему было выплачено ***. Между тем, согласно отчету *** от ***, составленному на дату ДТП - ***, выполненному по его инициативе ООО АНО РЦСЭ «АК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила ***.

Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ***, расходы на оплату услуг эксперта ***, расходы на оплату услуг представителя ***, услуги нотариуса ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф в размере 50 % от присужденных в его пользу денежных сумм.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что на основании дополнительной экспертизы ***, платежным поручение истцу перечислено дополнительно страховое возмещение в размере ***.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** в *** дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля ***, под управлением Н.Ю. и автомобиля ***, под управлением Кузнецова Е.С. его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Н.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** были причинены механические повреждения: ***.

Ответственность ответчика, как следует из материалов дела, застрахована в СОАО «ВСК». В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в страховую компанию для выплаты суммы страхового возмещения. Сумма выплаченного страхового возмещения составила ***.

Между тем, в обоснование доводов о взыскании ущерба в меньшем размере, истцом представлен отчет АНО РЦСЭ «АК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет ***.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, задний бампер, обе левые двери, левое переднее крыло, левое заднее крыло.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***. Документы, подтверждающие страховое возмещение на основании которых была выплачена денежная сумма суду не представлено.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Как следует из представленных ответчиком документов, в ходе рассмотрения настоящего дела СОАО «ВСК» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***, основываясь на экспертном заключении ООО «МЦ», определившем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ***.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость запасных частей, ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, составленного экспертом - техником АНО «РЦСЭ - «АК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

При этом квалификация экспертов - техников ООО «МЦ» и АНО «РЦСЭ - «АК» подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в силу п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не имел права самостоятельно проводить оценку причиненного ему ущерба.

По смыслу приведенной нормы, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как видно из материалов дела, после обращения потерпевшего страховщиком не была организована независимая экспертиза (оценка).

Поскольку независимой оценки не проводилось, истец был вправе предоставить собственные доказательства в обоснование своих требований о дополнительной выплате ему страхового возмещения (в том числе, в виде отчета об оценке иного оценщика); действующее законодательство каких-либо ограничений тому не предусматривает.

С учетом тех обстоятельств, что отчеты АНО «РЦСЭ - «АК» и ООО «МЦ» составлены в соответствии с требованиями законодательства, не противоречат друг другу в части характера и степени повреждений транспортного средства, вида ремонтного воздействия, при этом в основу расчета каждым экспертом положены различные источники о стоимости запасных частей и восстановительного ремонта, оба указанных отчета кладутся судом в основу принимаемого решения.

С учетом принципа определения восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен, суд определяет указанные расходы в размере средней стоимости ремонта от определенной данными экспертами: ***.

Как видно из материалов дела, *** ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере ***, а всего, таким образом, выплатил ему ***.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика (не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего) суд считает обоснованными требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере ***

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает указанные требования обоснованными. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика, не выплатившего сумму страхового возмещения в полном объеме, судом установлены. С учетом степени вины ответчика (не отказ от выплаты страхового возмещения, а выплаты ее в меньшем размере), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда ***.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФЗ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникающим, в дано случае, из договора страхования, применяется в части, не урегулированной этими законами, в том числе, в части ответственности (ст. 13) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала.

По делу видно, что истец, в лице своего представителя, обращался к ответчику с письменной претензией о добровольной доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, которая не была удовлетворена страховой компанией.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что претензия не имела документального подтверждения, т.е. отчет оценщика, подтверждающий обоснованность данной претензии ответчику представлен не был, претензия не содержала сведений о сумме причитающейся доплаты страхового возмещения.

Поскольку целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая, суд не усматривает отказ в страховой выплате заявленном истцом размере как нарушение прав истца, так как спор между сторонами возник из-за размера страхового возмещения, при том, что изначально при обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % об общей взысканной суммы у суда не имеется, в удовлетворении заявленных требований истцу необходимо отказать.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебными расходами являются расходы на оплату услуг по составлению отчета, расходы на оформление доверенности, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, истцом оплачено *** в счет оплаты услуг представителя. Доказательством получения указанных денежных средств является квитанция. С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, характере спора, суд приходит к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению в размере ***.

Квитанцией от *** подтверждается факт несения расходов на оплату услуг эксперта ***, услуги нотариуса в размере ***, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно на оплату услуг эксперта ***, услуги нотариуса в размере ***.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ***, с учетом удовлетворения требований нематериального характера.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Е. С. - удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кузнецова Е. С. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме ***; всего взыскать в сумме ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           О.С. Щедрина

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ***