Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5564/2021 (33-38131/2020;) от 24.12.2020

    Судья – Смирнов В.В.    Дело № 33-5564/2021

    № дела суда 1-й инстанции 2-745/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     25 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    Внукова Д.В.,

    судей:    Щуровой Н.Н., Комбаровой И.В.,

    при помощнике    Кравченко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Гоменюк С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Гоменюк С.А. по доверенности Горчакова С.Ф. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2013 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Гоменюк С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что <Дата ...> между ОАО «Банк Уралсиб» и <ФИО>7 заключен кредитный договор на сумму <...> срок кредита – до <Дата ...> включительно, под <...> годовых. Банк предоставил денежные средства заемщику, исполнив обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, то истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере <...>

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к <ФИО>7 удовлетворены. Суд взыскал с <ФИО>7 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору <...> руб., судебные расходы – <...>

На основании заявления ООО «Аргумент», в котором указано на совершенную ОАО «Банк Уралсиб» по договору от <Дата ...> уступку прав (требований) ООО «Аргумент» по задолженности физических лиц, в том числе <ФИО>7, определением Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> допущена в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору замена взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» его правопреемником ООО «Аргумент».

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>5 просит отменить указанный судебный акт, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.                                 В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом предоставлена не заверенная копия кредитного договора, в отсутствие его оригинала суд вынес решение по делу. Размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Истцом не представлен мотивированный расчет задолженности, позволяющий достоверно установить ее размер. Банком не доказано нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судебные расходы взысканы с ответчика неправомерно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не известили.

ОАО «Банк Уралсиб», ООО «Аргумент», <ФИО>7 и его представитель по доверенности <ФИО>5, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ОАО «Банк Уралсиб» и <ФИО>7 заключен кредитный договор на сумму <...>., срок кредита – до <Дата ...> включительно, под <...> % годовых. Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 6.3 кредитного договора от <Дата ...> при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <...> % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается справкой по счету <ФИО>7 за период с <Дата ...> по <Дата ...>

Согласно выписке по счету, <ФИО>7 с <Дата ...> по <Дата ...> неоднократно нарушал согласованный сторонами график платежей по возврату кредита и уплате процентов (л.д. 16,37).

Как указано в п. 5.1 кредитного договора от <Дата ...> банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случая, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, в том числе при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленных соответствующим графиком (п. 5.1.3 кредитного договора).

Согласно заключительному требованию, направленному ОАО «Банк Уралсиб» в адрес <ФИО>7, на основании п. 5.1 заключенного между сторонами кредитного договора принято решение об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору. Учитывая вышеизложенное, банк потребовал в срок до <Дата ...> погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения (л.д. 20).

Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением условия договора, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность по состоянию на <Дата ...> в размере 114 <...> – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Судебной коллегией указанный расчет проверен и сочтен арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, при разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с <ФИО>7 задолженности по кредитному договору в размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлена не заверенная копия кредитного договора и в отсутствие его оригинала суд вынес решение по делу, судебная коллегия отклоняет.

Гражданское процессуальное законодательство не устанавливает запрета на принятие судом в качестве доказательств по делу документов в их копиях, содержащих сведения о фактах, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчиком, в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом, то необходимость в истребовании оригинала указанного документа у суда первой инстанции отсутствовала.

Таким образом, ввиду отсутствия указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, предоставление кредитного договора только в копии, заверенной банком надлежащим образом, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в нем информации.

Кроме того, факт заключения кредитного договора от <Дата ...> ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. Оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен мотивированный расчет задолженности, позволяющий достоверно установить ее размер, судебная коллегия находит необоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет задолженности является арифметически верными, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора о предоставлении кредита и не опровергнут ответчиком. Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не доказано нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, не нашли своего подтверждения, так как согласно выписки по счету <ФИО>7 с <Дата ...> по <Дата ...> неоднократно нарушал согласованный сторонами график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден надлежащим образом досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет по следующим основания.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Из указанной нормы закона следует, что досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

Как следует из иска, истец обратился к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность письменного обращения кредитора к заемщику в досудебном порядке с требованием о возврате долга по кредитному договору.

То есть, для настоящей категории спора не предусмотрен федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, ОАО «Банк Уралсиб» направляло <ФИО>7 требование о погашении всей задолженности по кредитному договору, что подтверждается списком почтовых отправлений, которое ответчиком не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы взысканы с ответчика неправомерно, поскольку на указанные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», ввиду чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины, основаны на неправильном толковании норм материального пр░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░ ...> <№...> «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░) ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ <░░░>7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░ ...> <№...> «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <№...> ░░ <░░░░ ...>, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>7 ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>