Решение по делу № 2-1731/2018 ~ М-1245/2018 от 21.02.2018

Дело №2-1731/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

с участием представителя истца Сергеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутькиной С.С. к Калиничевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Кутькина С.С. обратилась в суд с иском к Калиничевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 10.10.2017 в 06-40 час. напротив <адрес> в г. Саратове Калиничева В.В., управляя транспортным средством ВАЗ-2109 н/з № не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, не справившись с управлением, допустила столкновение с автомобилем марки Киа Пиканто н/з №, принадлежащий Кутькиной С.С.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Калиничева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения. Кроме того постановлением по делу об административном правонарушении № Калиничева В.В. привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность Калиничевой В.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 110200 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 110200 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3484 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 10000 рублей, расходы по оплате телеграммы, в размере 657,83 рубля.

Истец Кутькина С.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Калиничева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06-40 час. напротив <адрес> в г. Саратове Калиничева В.В., управляя транспортным средством ВАЗ-2109 н/з № не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, не справившись с управлением, допустила столкновение с автомобилем марки Киа Пиканто н/з №, принадлежащий Кутькиной С.С.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Калиничева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения. Кроме того постановлением по делу об административном правонарушении № Калиничева В.В. привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность Калиничевой В.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 110200 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств указывает, на то, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должен нести ответчик
Калиничева В.В.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение № от 12.02.2018, выполненное в ПО «Областная коллегия оценщиков», согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 110 200 руб.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 110200 рублей подлежат взысканию.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.94 ГПК РФ к необходимым расходам, подлежащим взысканию в пользу истца следует отнести расходы по оплате отправления телеграмм в размере 657,83 рубля и оплату проведения досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, поскольку данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия представителя истца в материалах дела и объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности и правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно платежному поручению от 20.02.2018 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 484 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кутькиной С.С. к Калиничевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Калиничевой В.В. в пользу Кутькиной С.С. денежную сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 110 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 484 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 657,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 27.03.2018

Судья Е.Н. Череваткина