Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-278/2015 от 26.10.2015

Уголовное дело № 1-278/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сивкова С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора Никонова А.В.,

защитника - адвоката Мохнашина М.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

а также потерпевшем Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Волкова И.С., 21<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Волков И.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им было совершено в городе Ирбите Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Так, Волков И.С., ДД.ММ.ГГГГ года около 04:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, во дворе <адрес>, подошел к стоящему на указанной территории автомобилю «Nissan Almera Classic», государственный номер № принадлежащему .Ф.., и имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с целью поездки в <адрес>, имеющимся у него ключом от указанного автомобиля открыл замок левой водительской двери, проник в салон автомобиля, сел на переднее левое водительское сидение. После чего, Волков И.С, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение данным автомобилем, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и выехал из двора дома <адрес>, продолжил движение в направлении автодороги п. Зайково - Харловское - Знаменское, где на 14 км., не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый Волков И.С. в судебном заседании полностью признал свою вину по предъявленному обвинению по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ходатайствовал перед судом о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора, после консультации с адвокатом, осознания характера и последствий заявленного им ходатайства и разъяснения ему в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пределов обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Адвокат Мохнашин М.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, указывая на то, что для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель Никонов А.В. и потерпевший Ф.. в судебном заседании были согласны и не возражали о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, указывая на то, что препятствий для этого не имеется.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, и в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное преступление относится к категории средней тяжести.

Суд удостоверился, что подсудимый Волков И.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства и постановлении приговора в особом порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Волкову И.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и его действия, суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Волков И.С. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает то, что подсудимый Волков И.С. вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, его явку с повинной (л.д.51), <данные изъяты>), а также то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и защитником не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, личности виновной, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления Волковым И.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Волковым И.С. умышленного, квалифицированного преступления и степени его общественной опасности, направленного против собственности, не взирая на наличие смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым умышленного преступления, его характер и общественную опасность, личность виновного имеющего направленность на совершение преступлений повышенной общественной опасности, что преступление совершено им в течение месяца после освобождения от наказания в связи с актом амнистии, невзирая на наличие установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, при наличии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Волкову И.С. за совершенное преступление, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное наказание по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности уголовного наказания, исправлению осужденного, принципам справедливости и неотвратимости наказания за содеянное.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, то при назначении наказания Волкову И.С., суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания Волкову И.С. положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии отягчающих обстоятельств, не имеется.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Волкова И.С., суд не усматривает.

Учитывая изложенное, при обстоятельствах совершенного преступления установленных в судебном заседании, наличии совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего относительно назначаемого подсудимому наказания, суд считает возможным постановить считать назначенное Волкову И.С. наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком, поскольку считает его исправление и перевоспитание возможным без реальной изоляции от общества. Данное обстоятельство по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности и справедливости уголовного наказания, исправлению осужденного.

При определении размера испытательного срока, в соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого.

Согласно, п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об избрании в отношении Волкова И.С. до вступления приговора в законную силу, меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство по делу: автомобиль «Nissan Almera Classic», государственный номер №л.д.38), подлежат возвращению законному владельцу – потерпевшему Ф.., после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей, в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатами в период предварительного расследования по делу (л.д.104-106), взысканию с подсудимого Волкова И.С. не подлежат, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волкова И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановить считать назначенное Волкову И.С. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного Волкова И.С., не менять постоянного места жительства (регистрации), не выезжать за пределы муниципального образования город Ирбит, Ирбитского муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение 1 (одного) месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача – нарколога, пройти курс лечения в случае его назначения.

Избрать в отношении Волкова И.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «Nissan Almera Classic», государственный номер №), возвратить законному владельцу – потерпевшему Ф.., после вступления приговора в законную силу.

Во взыскании с осужденного Волкова И.С. процессуальных издержек за услуги адвокатов по назначению в период предварительного расследования по делу размере <данные изъяты>, отказать.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области, а осужденным Волковым И.С. в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденный Волков И.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/

Приговор вступил в законную силу 27.11.2015

Судья С.В. Сивков

<данные изъяты>