Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2018 от 13.04.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Шальновой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя Головой Т.Ю.,

подсудимого Коченкова Н.А.,

защитника – адвоката Белянкина А.Г.,

потерпевшей М.,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коченкова Н.А.,

… года рождения, уроженца …., гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: …, официально не трудоустроенного, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коченков Н.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

6 декабря 2017 года в период времени с 15 часов до 19 часов 06 минут (точное время не установлено) у Коченкова Н.А., находящегося у закусочной по адресу: Ивановская область, г.Шуя, пл.Революции, д.3, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М. Реализуя свой преступный умысел в вышеуказанный период времени Коченков Н.А., находясь возле помещения закусочной по вышеуказанному адресу, повалил М. на снег на спину, присел рядом с ней и при помощи имеющегося у него ножа, используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление тяжких последствий, умышленно нанес М. один удар клинком ножа в область левой половины грудной клетки. Своими преступными действиями Коченков Н.А. причинил М. физическую боль и колото-резаную рану ….. Вышеуказанная колото-резаная рана сопровождалась опасными для жизни явлениями и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Выводы суда о совершении Коченковым Н.А. преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый Коченков Н.А. в вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что 6 декабря 2017 года он распивал спиртные напитки с друзьями. В ходе распития спиртных напитков ему стало известно, что его бывшая сожительница М. была замечена с другим человеком на пл.Революции. Спустя какое-то время в этот же день в период с 16 до 17 часов он взял нож, в квартире по адресу: …, в которой они распивали спиртное, и с Б. на такси поехал на пл.Революции г.Шуя. Он увидел М. возле бара. Нож он взял с собой, чтобы ее напугать. Они с ней начали ругаться, выяснять отношения. Он отвел ее в сторону к забору. После этого она упала, он попытался ее поднять, но у него не получилось. После этого он (Коченков) к ней присел, достал нож и решил ее напугать. Потом она стала его провоцировать, говорить, что ему «слабо» ее убить. После этого он нанес М. удар ножом в область сердца. Когда он вынул нож, то спросил все ли у нее нормально и нужно ли ей вызвать скорую помощь. Она сказала, что не нужно, что у нее все хорошо. После этого они на такси с Б. поехали к общим друзьям в …. Нож он (Коченков) оставил в этой же квартире. Друзья вызывали М. скорую помощь, а он (Коченков) ушел домой, где потом вечером был задержан полицейскими. Впоследствии он попросил у потерпевшей прощения и попросил, чтобы мама выплатила ей моральный вред.

На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого Коченков Н.А. показал, что он (Коченков) подошел к ней, стал выяснять отношения. В это время схватил М. за куртку и потащил в сторону от бара к забору, который находится позади помещения бара, повалил М. на землю на спину. Не помнит, каким образом повалил ее на землю. Ударов М. не наносил. М. лежала на спине, он присел рядом с ней на корточки… Если был бы трезвый, то не совершил бы данное преступление (т.1 л.д.245-248).

В судебном заседании подсудимый Коченков Н.А. пояснил, что тащил М. за куртку, на улице был снег, возможно, она поскользнулась и упала, но при этом он не отрицает, что М. от его действий оказалась лежащей на снегу на спине.

Из протокола явки с повинной Коченкова Н.А. от 7 декабря 2017 года следует, что с февраля 2017 года по конец ноября 2017 года он (Коченков Н.А.) проживал совместно с М. В конце ноября они с М. поссорились, она ушла из дома и с ним проживать не стала. 6 декабря 2017 года он (Коченков) решил разорвать отношения с М. и по этой причине поехал к ней домой для того, чтобы отвезти принадлежащие ей вещи и документы. Во второй половине дня, примерно около 15 часов 6 декабря 2017 года, он (Коченков) отвез М. ее вещи, но ее дома не было. После этого поехал домой к своей знакомой С., у которой уже находились Б. и Х. Находясь в квартире у С., они стали распивать спиртное. Примерно около 17 часов Б. вызвал такси. К этому времени он (Коченков) находился уже в состоянии алкогольного опьянения, был зол на поведение М. и хотел с ней выяснить отношения по поводу расставания. Перед тем, как уехать из квартиры С., он (Коченков) взял у нее из кухни кухонный нож. После этого на машине такси, он (Коченков) с Б. поехали на пл.Революции г.Шуя. Он (Коченков) предполагал, что М. найдет в баре на пл.Революции г.Шуя. Приехав на пл.Революции, он (Коченков) вышел из автомобиля и пошел в бар «Пивной прилавок», расположенный на площади, где увидел М., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они с М. вышли из бара, где, находясь в возбужденном состоянии, он (Коченков) стал предъявлять ей претензии по поводу ее поведения. Он несколько раз толкнул М. в снег на площадке у бара, она падала. Затем он отвел М. за бар, туда, где их никто не видел. Между ними продолжалась словесная перепалка, в ходе которой М. поскользнулась и упала на спину. Он (Коченков) встал рядом с ней и пытался ее поднять за одежду, у нее в этот момент порвалась футболка, которая на ней была одета. Поднять М. у него не получилось, она продолжала лежать на спине на снегу. Он (Коченков) присел рядом с ней, достал из кармана своей одежды, кухонный нож, который он забрал из квартиры С., и приставил нож острием к груди М. со словами: «Ты вернешься ко мне или нет?». В этот момент она дернулась в его сторону, и клинок ножа вошел в грудь М. в области сердца. Он увидел кровь, убрал нож в карман, поднял М. со снега. Затем застегнул ей куртку, и они пошли к автомашине такси, в которой их ждал Б. М. села в такси на заднее сидение, а они с Б. сходили в магазин, купили спиртного и поехали обратно к С. В квартире С. на тот момент был только их знакомый У, С. дома не было. Спустя какое-то время состояние здоровья М. стало ухудшаться. К этому времени домой пришла С. Она и все находившиеся в тот момент в квартире увидели у М. ранение на груди. М. сказала, что данное ранение нанес ей он (Коченков) у бара. После этого С. выгнала его (Коченкова) из своей квартиры и вызвала скорую помощь. Нож, которым причинил ранение М., он (Коченков) вымыл и оставил на кухне у С. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.184-185).

В ходе проверки показаний на месте Коченков Н.А. указал на место возле бара «Пивной прилавок» по адресу: Ивановская область, г.Шуя, пл.Революции, д.3, куда он повалил М. на землю, после чего лежащей М. нанес ножом удар в область сердца (т.1 л.д.226-234).

Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что в декабре 2017 года она распивала спиртные напитки в баре на пл.Революции. Когда она вышла из бара на улицу покурить, увидела Коченкова, который подошел к ней. Они стали с ним ссориться, она его оскорбляла, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Коченков решил ее припугнуть. Она сначала не поняла, как у нее в груди оказалось колото-резаное ранение. Коченков при этом ее не бил, угроз ей не высказывал. Потом они сели в такси и вместе с Р. поехали в гости к А. в … распивать спиртные напитки. Она (М.) почувствовала себя плохо. Она опять поругалась с Коченковым. А. выгнала Коченкова, и они дальше продолжали распивать спиртные напитки. Она (М.) показывала А. рану. Затем ей (М.) вызвали скорую помощь и ее увезли в реанимацию. У нее было колото-резаное ранение. Данное ранение ей причинил Коченков. Впоследствии Коченков перед ней извинился, и его мама возместила ей моральный вред.

На предварительном следствии потерпевшая М. показала, что 6 декабря 2017 года она пришла в бар «Пивной прилавок» по адресу: г.Шуя, пл.Революции, д.3, где выпила пива. Через какое-то время она вышла на улицу и увидела идущего в ее сторону Коченкова. Времени было около 17 часов. Коченков, подойдя к ней, взял ее за шиворот и повел за здание бара. В месте рядом с забором Коченков повалил ее на землю на спину, затем присел рядом с ней на корточки, достал из одетой на нем куртки кухонный нож и нанес им ей один удар в область сердца, отчего она почувствовала сильную физическую боль. В момент нанесения и перед нанесением удара Коченков угроз ей не высказывал. Затем Коченков поднял ее с земли и повел в такси, в котором находился друг Коченкова Р. Они поехали к С. Когда они пришли, в квартире С. находился только У. Она (М) чувствовала себя очень плохо, ощущала сильную боль в области сердца. Вскоре в квартиру пришли А., С. и Р. Р спросил у нее (М.), что случилось, посадил ее в кресло в комнате, стал расстегивать ей куртку и увидел у нее рану в области сердца и кровь. Она сказала, что Коченков ударил ее ножом. С. в этот момент также находилась в комнате и все видела. После этого Коченков нанес ей (М.) несколько ударов кулаком по голове. Считает, что он это сделал из-за того, что она рассказала о ножевом ранении. С. выгнала Коченкова из квартиры и вызвала скорую помощь. Она (М.) вышла в подъезд и стала ждать скорую помощь. Работники скорой помощи ее осмотрели и госпитализировали в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» (т.1 л.д.58-61).

В судебном заседании потерпевшая М. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, пояснив, что когда ее допрашивал следователь, она лучше помнила события.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в один из дней зимой около 16 часов он с Коченковым поехал гулять. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Коченков попросил остановить его на пл.Революции, сказал, что пойдет посмотрит К. Он (Б.) остался его ждать. Минут через 20 он увидел Коченкова, а за ним шла М. Они втроем сели в такси и поехали в д… к С. Доехав до магазина «Бристоль», М. вышла из машины и упала. Он (Б.) спросил у нее, что случилось, но она ответила, что просто поскользнулась. Она с Коченковым пошли к С. в квартиру, а он (Б.) с С. поехали в детский сад за ребенком. Когда они вернулись, К. сидела на кухне вся бледная. Он опять стал спрашивать, что у нее случилось, но она ответила, что ничего. Он (Б.) отвел ее в комнату, она стала терять сознание. Он расстегнул М. олимпийку и увидел у нее на груди порез, предложил ей вызвать скорую помощь, но она отказалась. Он спросил, откуда у нее порез, на что она ответила, что ее ударил Коченков.

Свидетель С. на предварительном следствии показала, что 6 декабря 2017 года около 12-13 часов к ней домой пришли знакомые Б., Коченков и Х., которые принесли с собой спиртное. Она им разрешила посидеть у нее. Они находились в кухне, она (С.) готовила еду, Б., Коченков и Х. распивали спиртное. В период с 15 до 16 часов Б., Коченков и Х. ушли от нее. Предварительно Б. с ее (С.) телефона вызвал машину такси. Х. собирался домой, а Б. и Коченков поехали на такси искать сожительницу Коченкова М. Она (С.) позвала У. посидеть с ребенком. Когда пришел У, она (С.) пошла на улицу, позвонила Б. и попросила его свозить ее в детский сад за сыном. Когда Б. приехал на такси, из автомобиля через правую заднюю дверь вышла М. и за ней Коченков. М. упала на землю, Коченков поднял ее. Когда она (С.) вернулась с Б. из детского сада, в ее квартире находились Коченков, М., У. Она (С.) сказала Б., чтобы он посмотрел на М., так как она была бледная. Она с Б. при помощи нашатырного спирта стали приводить М. в чувство. М. сказала, что с ней все нормально. Через расстегнутую куртку было видно, что у М. на груди в области сердца был порез длиной около 1 см, от раны вниз текла кровь. Они спросили, что случилось, на что М. сказала, что ее ударил ножом Коченков на пл.Революции г.Шуя. Когда М. перешла из комнаты в кухню, Коченков стал наносить ей удары по голове кулаками рук, никаких предметов в руках не было. М. никакого сопротивления не оказывала, выглядела болезненно, состояние было обморочное. Она (С.) заступилась за М., оттащила от нее Коченкова и выгнала его из квартиры. Коченков вел себя агрессивно, был сильно пьян, уходить не хотел. После этого она (С.) вызвала скорую помощь. М. вышла навстречу скорой помощи, медицинские работники забирали ее из подъезда (т.1 л.д.69-73).

Свидетель У. на предварительном следствии показал, что 6 декабря 2017 года после обеда пришел к своей знакомой С. В квартире у С. также находился Коченков. Они стали распивать спиртное. В процессе общения он (У.) сообщил Коченкову, что видел М., танцующую в баре на пл.Революции г.Шуя. Коченков сказал, что собирается расстаться с М. и вывезет ее вещи из своей квартиры. После этого Коченков покинул квартиру С. Примерно в 17 часов из квартиры ушла С. Он (У.) остался в квартире с ребенком. Через некоторое время в квартиру вернулся Коченков с М. М. было плохо, у нее была разрезана кофта на груди и на груди была видна кровоточащая рана. М. пояснила, что Коченков ударил ее ножом. Также он заметил, что Коченков на кухне на магнитную доску повесил нож (т.1 л.д.79-81).

Свидетель Е. на предварительном следствии показала, что работает врачом в отделении скорой медицинской помощи ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». 6 декабря 2017 года в 19 часов 06 минут она в составе бригады с И. и Л. выезжала на вызов по адресу:... Приехав по указанному адресу, в подъезде №1 вышеуказанного дома они увидели молодую женщину, которая сидела на ступеньках первого этажа. Они провели девушку в свой служебный автомобиль, чтобы осмотреть ее. От девушки исходил резкий запах алкоголя. Девушка представилась М. и сказала, что находилась в баре на пл.Революции г.Шуя, где распивала спиртное, к ней подошел незнакомый молодой человек и нанес удар ножом в область груди. После чего молодой человек убежал. Все это ей (Е.) стало известно со слов М. При осмотре у М. были выявлены следующие телесные повреждения: …. После осмотра было принято решение о госпитализации М. в хирургическое отделение ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» (т.1 л.д.90-92).

Свидетель Л. на предварительном следствии дала аналогичные показания, что и свидетель Е. (т.1 л.д.93-95).

Свидетель И. в судебном заседании показал, что он работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. 6 декабря 2017 года поступил вызов по поводу ножевого ранения, необходимо было выехать по адресу:... Приехав по указанному адресу в составе бригады, около подъезда он увидел пострадавшую. Она была в сознании, разговаривала. В машине скорой помощи они провели ее осмотр и оказали первую медицинскую помощь, после чего ее госпитализировали. У нее была рана в области груди. Пострадавшая пояснила, что ее ударил незнакомый мужчина на пл.Революции.

Вина Коченкова Н.А. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

6 декабря 2017 года в 19 часов 55 минут диспетчер «03» В. сообщила, что М. доставлена с диагнозом «….» (т.1 л.д.22).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле помещения закусочной по адресу: Ивановская область, г.Шуя, пл.Революции, д.3 – установлено, что осматриваемый участок покрыт снегом, частично утрамбованным, с наледью (т.1 л.д.24-27).

Изъятая в приемном отделении хирургического отделения ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» одежда М. – куртка, джинсовые брюки, водолазка, бюстгальтер с пятнами бурого цвета, была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.28-29, 170-173).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи 6 декабря 2017 года в 19 часов 06 минут М. вызвана скорая помощь, ей поставлен диагноз «…» (т.1 л.д.34).

В ходе выемки Коченков Н.А. выдал куртку, которая была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.110-112, 170-173).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 31 января 2018 года у М. имелась колото-резаная рана …..

Колото-резаная рана, …, была причинена в результате однократного воздействия острым плоским колюще-режущим предметом, возможно, ножом, что подтверждается ровными, неосадненными краями раны, ее линейной формой и размерами.

Вышеуказанная рана грудной клетки слева образовалась по механизму удара (вкола), о чем свидетельствует преобладание глубины раны над ее длиной и шириной. Колото-резаная рана …. возникла в результате одного травматического воздействия, что обусловлено наличием одного раневого канала.

Направление травмирующего воздействия в области проникающей раны грудной клетки слева было: ….

Местом приложения травмирующей силы была: ….

Количество травмирующих воздействий было не менее 1, что подтверждается числом имевшихся на грудной клетке гражданки М. повреждений. Учитывая морфологические признаки вышеописанной раны, следует полагать, что данное повреждение могло быть причинено в срок в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов до момента поступления М. в Шуйскую ЦРБ (6 декабря 2017 года в 19 часов 45 минут).

Вышеуказанная колото-резаная рана …, то есть данная рана сопровождалась опасными для жизни явлениями, и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (т.1 л.д.119-124).

У М. получены образцы крови для последующего сравнительного исследования, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.141, 170-173).

Согласно заключений судебных экспертиз вещественных доказательств кровь М. относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н. На представленных на исследование вещах М. бюстгальтере, водолазке, джинсах, куртке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от человека, относящейся к В? с сопутствующим антигеном Н. Полученные результаты исследования не исключают происхождение крови в исследованных участках пятен указанных объектов от М.

На куртке, изъятой у Коченкова Н.А., обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным (т.1 л.д.131-137, 146-149).

Согласно заключения трасологической экспертизы на водолазке, изъятой в ходе осмотра предметов, имеется три повреждения материала. Вертикальное повреждение материала на воротнике водолазки является разрезом и образовано инструментом с двумя встречными режущими кромками, типа ножниц; на переде водолазки является разрывом. Диагональное повреждение на переде водолазки является резаным и могло быть образовано в результате механического воздействия предметом, имеющим одну режущую кромку и обух (типа клинка ножа) или предметом с двумя встречными режущими кромками, типа ножниц. Повреждение материала воронкообразной формы на переде водолазки является разрывом (т.1 л.д.179-181).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Коченкова Н.А. в совершении преступления.

Виновность Коченкова Н.А. в совершении преступления подтверждается:

- признательными показаниями подсудимого Коченкова Н.А. и показаниями потерпевшей М. об обстоятельствах произошедшего между ними конфликта, в результате которого Коченков нанес ей удар ножом в область сердца;

- показаниями свидетелей Б., С., У., видевших у М. ранение в области груди и оказывавших ей помощь, которым со слов потерпевшей известно о том, что данное ранение нанес ей ножом Коченков;

- показаниями Е., Л. и И., являющихся работниками скорой медицинской помощи, которые оказывали медицинскую помощь потерпевшей М. и подтвердили факт ее госпитализации в хирургическое отделение 6 декабря 2017 года с колото-резаной раной.

Показания всех данных лиц согласуются между собой, дополняют друг друга, являются конкретными, полными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Сведения, сообщенные подсудимым Коченковым и потерпевшей о месте и обстоятельствах ссоры с пострадавшей, использования Коченковым при этом ножа, образования у потерпевшей от этого телесного повреждения, соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе сведениям об обстоятельствах совершенного преступления, сообщенным Коченковым в явке с повинной, которые он также подтвердил при проведении проверки показаний на месте.

Показания допрошенных лиц в части механизма удара, нанесенного Коченковым пострадавшей, его направленности, образовавшегося от этого телесного повреждения, механизме образования, давности подтверждаются объективными сведениями, содержащимися заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении М.

Факт использования Коченковым ножа при совершении преступления также подтверждается выводами трасологической экспертизы о наличии сквозного колото-резаного повреждения на одежде М., судебно-биологических экспертиз не исключающих принадлежность М. крови, обнаруженной на одежде потерпевшей.

Соблюдение процедуры изъятия предметов и объектов для последующего экспертного исследования подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

Суд квалифицирует действия подсудимого Коченкова Н.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что Коченков Н.А. осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Характер примененного к М.насилия, избранное орудие преступления, обладающее высокой поражающей силой – нож, используемый в качестве оружия, которым Коченков нанес удар потерпевшей в область левой половины грудной клетки, являющейся местом расположения жизненно важных органов, а также характер причиненного потерпевшей телесного повреждения, свидетельствуют о наличии у Коченкова умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Коченков Н.А. совершил тяжкое преступление против здоровья.

Коченкову Н.А. … лет, он не судим, на учете у врача психиатра не состоит, …, на учете у врача нарколога не состоит, в 2015-2017 годах неоднократно привлекался к административной ответственности. Из характеристики, выданной УУП МО МВД России «Шуйский», следует, что Коченков Н.А. проживает с матерью и сестрой матери, в семье отношения удовлетворительные, жалоб со стороны соседей не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеет, официально не трудоустроен, в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Из характеристики с места жительства следует, что соседи характеризуют Коченкова Н.А. как вежливого, доброжелательного, неконфликтного человека, он всегда старается помочь, отзывчивый, спиртным не злоупотребляет, проживает с матерью пенсионеркой и тяжелобольной тетей, за которой ухаживает.

Согласно служебной характеристики, выданной директором ООО «Энергодрев», Коченков Н.А. работал с 9 января по ноябрь 2017 года в должности станочника на распилочном производстве; за время работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, при работе проявляет инициативу, всегда вежлив с руководством, в коллективе пользуется уважением, всегда готов оказать посильную помощь, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения на производстве замечен не был, взысканий не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля А. пояснила, что Коченков Н.А. ее сын, характеризует сына как спокойного, уравновешенного и жалостливого человека, сын всегда ей помогает, ухаживает за ее сестрой, которая является инвалидом детства, работает, занимается воспитанием и материальным обеспечением своего малолетнего сына.

Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Коченков Н.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал им во время совершения правонарушения. Обнаруживает признаки …. Имеющееся у Коченкова Н.А. психическое расстройство не лишало его способности во время совершения правонарушения и не лишает его в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения у Коченкова Н.А. не отмечалось и признаков временного психического расстройства. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Действия его были последовательными и целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и помраченного сознания, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Коченков Н.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной зависимости при настоящем обследовании у Коченкова Н.А. не выявлено. В принудительном лечении от алкогольной зависимости Коченков Н.А. не нуждается. По своему психическому состоянию Коченков Н.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания на следствии и в суде в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.166-167).

Учитывая установленные обстоятельства преступления, поведение Коченкова Н.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, данные заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы о том, что в момент происшествия Коченков мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд соглашается с выводами экспертов и признает Коченкова Н.А. вменяемым.

В судебном заседании установлено, что Коченков Н.А. в настоящее время проживает с престарелой матерью и ее сестрой, являющейся инвалидом, которым он оказывает помощь, работает, имеет малолетнего ребенка, воспитанием и материальным обеспечение которого он занимается, хронических и иных тяжелых заболеваний у него нет. В ходе предварительного следствия Коченков Н.А. обратился с явкой с повинной в совершении преступления, активно способствовал расследованию совершенного им преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте и даче подробных признательных показаний об обстоятельствах своих противоправных действий, добровольно возместил потерпевшей моральный вред, причиненный в результате преступления. В содеянном подсудимый раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коченкову Н.А., суд признает в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание помощи престарелым родственникам, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер, повышенную степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе, состоянием его алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшей М., свидетеля С. и самого подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Коченкову Н.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы за преступление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает. Коченков Н.А. ранее не судим, однако в 2015 году привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков, участковым по месту жительства характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, при этом в состоянии алкогольного опьянения им совершено тяжкое преступление, направленное против здоровья потерпевшей, носящее повышенную общественную опасность. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправления Коченкова и достижения иных целей уголовного наказания без изоляции его от общества. С учетом изложенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств не может повлиять на вывод суда о возможности исправления Коченкова только в условиях изоляции от общества, но учитывается судом при назначении размера наказания.

В связи с наличием у Коченкова Н.А. смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст.111 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Коченкова Н.А. обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию Коченковым Н.А. в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения необходимости исполнения наказания в виде лишения свободы, учитывая сведения о личности Коченкова Н.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения в отношении него меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия прокурором заявлены исковые требования о взыскании с Коченкова Н.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области всего в сумме 30338 рублей 45 копеек, потраченных на лечение потерпевшей М. в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ».

Государственный обвинитель Голова Т.Ю. поддержала исковые требования прокурора в полном объеме и просила их удовлетворить.

Подсудимый Коченков Н.А. не возражал против удовлетворения исковых требований прокурора.

Суд, выслушав мнения сторон по заявленному иску, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требовании прокурора.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий Коченкова Н.А. был причинен вред здоровью потерпевшей М., в связи с чем она проходила стационарное лечение в медицинском учреждении. На оплату медицинской помощи М. было перечислено 30338,45 рублей. Указанные денежные средства были перечислены в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» из целевых средств бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области. Поскольку в судебном заседании вина подсудимого Коченкова Н.А. в совершении действий, повлекших причинение вреда здоровью М., нашла подтверждение, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, учитывает невостребованность части вещественных доказательств и отсутствие у них материальной ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коченкова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Коченкову Н.А. исчислять с 24 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Коченкову Н.А. время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с 8 декабря 2017 года по 23 мая 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Коченкова Н.А. оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Гражданский иск прокурора о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с Коченкова Н.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области денежные средства в сумме 30338 (тридцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 45 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бюстгальтер, водолазку, джинсы, куртку М., куртку Коченкова Н.А., марлю с кровью М., хранящиеся в МО МВД России «Шуйский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья подпись Н.В.Шальнова

Согласовано.

Судья: Н.В.Шальнова