Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4288/2015 ~ М-3431/2015 от 13.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                                                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: истца Лычагина А.И., представителя ответчика ОАО <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой Е.Ю.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лычагина ФИО8 к ОАО <данные изъяты> о компенсации морального вреда ввиду оказания услуги ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Лычагин ФИО9 обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о компенсации морального вреда ввиду оказания услуги ненадлежащего качества.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00, направляясь за покупками в гипермаркет <данные изъяты> истец припарковал свой автомобиль на платной парковке возле входа в ТЦ <данные изъяты> по <адрес>. Через непродолжительное время, совершив покупки, истец попытался оплатить услуги парковки, однако автомат, стоящий у выхода из ТЦ на <адрес>, отказался принимать платеж, высветив надпись: «Ваша карта недействительна». После этого, истец вынужден был спуститься на -2 этаж, в администрацию парковки. Там ему пришлось более получаса объясняться с работниками парковки, пока не удалось, наконец, оплатить ее стоимость. Но когда истец вставил парковочную карту после оплаты в автомат, уже при выезде, то он высветил ту же надпись: «Ваша карта недействительна». В результате чего, истцу снова пришлось потратить определенное время, пока автомат не сработал и шлагбаум не поднялся. В итоге, из-за некачественно оказанной услуги парковки, истец потерял более 30 минут личного времени, испытывая при этом физические и нравственные страдания. Более того, истец был вынужден отменить важную деловую встречу, на которую в результате инцидента не успел.

Лычагин А.И. в этот же день попытался в добровольном порядке восстановить свои нарушенные права как потребителя, для чего обратился в ВОООЗПП <данные изъяты>, где ему помогли составить претензию, которую он вручил ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., о чем на его экземпляре имеется отметка в получении. Однако до обращения в суд ответа на претензию истец так и не получил.

При обращении с настоящим иском в суд истец ссылается на ст.ст.4, 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на п.45 и п.46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., указывая, что факт нарушения его прав как потребителя доказывается сделанными им фотографиями и видеозаписью переговоров с сотрудниками администрации и инженером парковки. Оказав услугу ненадлежащего качества, действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, а именно: он был вынужден потратить более 30 минут личного времени на решение вопроса о возможности выезда с парковки, в результате инцидента он был вынужден отменить важную деловую встречу, на которую опоздал. Вручив ответчику письменную претензию, истец рассчитывал, как минимум на извинения со стороны администрации парковки за причиненные ему неудобства, однако ответчик просто проигнорировал его заявление, чем было задето его чувство человеческого достоинства и чести. Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истец Лычагин А.И. исковые требования полностью поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив суду, что согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. Письменного договора между истцом и ответчиком заключено не было, но согласно существующим правилам кассовый чек является формой договора. Условиями договора являются та информация, которая размещена перед въездом на парковку «Правила пользования проездом». В этих правилах, в частности, имеется пункт: «Оплату за услуги парковки производите в кассовом автомате». Именно это условие договора ответчиком не было соблюдено: кассовый автомат на прочитал паркинг-карту истца, вследствие чего ему пришлось обращаться в администрацию парковки на минус втором этаже, где у него и приняли 40 рублей в оплату за парковку. Истец указывает, что ему была оказана ответчиком услуга, не соответствующая договору, что и является нарушением его права как потребителя.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> по доверенности Алексеевой Е.Ю. требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву (л.д.113, 124-128), в том числе указав, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Совокупность данных статей приводит к тому, что законодатель устанавливает ряд условий, которые должны быть соблюдены для того, чтобы основания для взыскания морального вреда были у суда. Однако, ни в исковом заявлении, ни в пояснениях суду истец не приводит ни одной нормы права, которые были нарушены ответчиком при оказании услуги истцу, не указывает какое именно право истца, закрепленное нормами, регулирующими отношения в сфере защиты прав потребителей, было нарушено ответчиком. Также возражала против судебных расходов на представителя, считает данные расходы не обоснованными и неразумными, так как истец является профессиональным участником рынка юридических услуг, и обладает достаточными знаниями и опытом для самостоятельной защиты своих прав в суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гущина О.С. суду пояснила, что знает Лычагина А.И, как своего коллегу, работает она в ООО <данные изъяты> старшим юристом-консулом. Она вместе с Лычагиным А.И. участвует в мероприятиях общественного контроля, которые проходят по понедельникам и происходят по звонку, эти мероприятия проводят Воронежский союз потребителей. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, они с Лычагиным А.И. должны были встретиться с представителем обувного магазина, которая хотела участвовать в софинансировании, связанном с выпуском газеты <данные изъяты>. Встреча была назначена на 12 часов 30 минут, так как она была свободна до часа дня. Лычагин А.И. должен был прийти вовремя, к назначенному времени. Гущина О.С. с ней встретилась, и они ждали Лычагина А.И. Представитель очень спешила, постоянно смотрела на часы, Гущина О.С. старалась с ней поговорить, рассказывая о газете, но в итоге она села в машину и уехала. Кроме того, Лычагин А.И. постоянно звонил, и говорил, что он стоит у ОАО <данные изъяты> и что у него какие-то проблемы.

           Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев, представленную истцом видеозапись, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

          Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

С учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Судом установлено и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ истцу Лычагину А.И. была оказана услуга парковки ОАО <данные изъяты>

Информация об услугах парковки, в соответствии с действующими нормами и правилами оказания услуг населению, а также Правилами пользования парковкой, была вывешена на въезде на территорию парковки, с которыми истец был ознакомлен въезжая на территорию парковки и получая парковочную карту (л.д.121).

            Из журнала транзакций, ответа производителя системы платной парковки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец Лычагин А.И. въехал на парковку ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07 мин 15 сек. через въездную стойку «Въездная стойка 19» получив карту №, оказавшись в зоне «Улица 2 оч.». При въезде клиенту назначен тариф «Разовый платная (уличная парковка)». ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 46 мин. истец произвел оплату, о чем свидетельствует чек (то есть через 39 минут после въезда). ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. 18 сек. истец успешно выехал с парковки (то есть через 53 минуты после въезда или 14 минут после оплаты). Все операции прошли успешно, клиент получил услугу в полном объеме и согласно заложенной в системе логике работы. Представленные данные на фотографии, где на экране стойки горит надпись «Ваша карта недействительна. Возьмите карту» сделана в ДД.ММ.ГГГГ в 13:03, т.е. через 3 минуты после выезда. Карта имеет другой номер, и следовательно, относится к другому клиенту и с высокой долей вероятности взята с другой парковки. Другим вариантом может быть карта, которая ранее удалена из системы по причине утери.

           Разбор спорных ситуаций, возникающих на парковке может производиться только в установленном администрацией парковки порядке, в данном случае на рабочем месте оператора парковки. Удаленный разбор спорных ситуаций (например: у стойки) невозможен. Поэтому для разбора спорных ситуаций клиенту необходимо подойти в диспетчерскую на рабочее место оператора.

           Клиент имеет право производить оплату парковки в любое удобное ему время в интервал между въездом и выездом. После оплаты клиенту будет предоставлено время на выезд до окончания оплаченного интервала или добавлено время защитного интервала на выезд. Защитный интервал на выезд определяется тарифом. По умолчанию интервал равняется 15 минутам, что является достаточным временем для выезда с парковки. (л.д.112, 122, 123).

          В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцу Лычагину А.И. была надлежащим образом оказана услуга парковки в пределах временного интервала, предусмотренного правилами, а также с учетом оплаченного истцом тарифа.

          Отсутствие технической возможности дистанционно с оператором решать возникшие у истца вопросы непосредственно у стойки не подтверждает нарушение прав и законных интересов истца, поскольку соответствует установленному порядку работы парковки.

           При этом, судом установлено, что на требование истца по громкой связи оператор в вежливой форме разъяснил истцу куда ему необходимо при желании подойти для разрешения возникших у истца вопросов, связанных с работой парковки.

           В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

           Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

           Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

           В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду ни одного документа, подтверждающего сам факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате некачественно оказанной услуги парковки, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

           С учетом изложенного, у ответчика отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. на основании претензии истца председателя ВОООЗПП <данные изъяты> ФИО6 (лд.9).

           Доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчика носят надуманный характер, не основаны на нормах действующего законодательства, не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Лычагина ФИО10 к ОАО <данные изъяты> о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                   Галкин К.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года