Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-928/2018 ~ М-828/2018 от 03.05.2018

К делу № 2-928/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тимашевск 06 июня 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко И.А. к ООО «Завод по изоляции труб» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Крамаренко И.А. обратился в суд с иском к ООО «Завод по изоляции труб» о взыскании задолженности по договору аренды от 1 июля 2008 года в размере 21 978 054,15 рублей, указав, что с ответчиком заключен договор аренды земельных участков и дополнительные соглашения к нему, по которым за период с 2016 года по 31 декабря 2017 года образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 21 978 054,15 рублей. На неоднократные претензии ответчиком оплата задолженности не произведена.

Представитель Крамаренко И.А. – Саржанова О.А. просила иск удовлетворить в полном размере.

Представитель ООО «Завод по изоляции труб» Суржикова Г.В. просила прекратить производство по делу, ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку настоящий спор подведомственен арбитражному суду, в котором рассматривается дело о банкротстве общества.

Выслушав представителей сторон, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в порядке ч.1 ст.220 ГПК РФ, согласно которой дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

На основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п.1 ч.6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года по делу № А-32-40629/2015 в отношении ООО «Завод по изоляции труб» введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Определением того же суда от 1 декабря 2016 года в отношении ответчика введена процедура внешнего управления и утвержден внешний управляющий, а определением от 22 ноября 2017 года внешним управляющим утверждена Бондаренко В.И.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии со ст. 5 указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Из изложенного следует, что на такие требования распространяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования предъявляются только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года по делу № А-32-40629/2015 в отношении ООО «Завод по изоляции труб» введена процедура наблюдения, а договор аренды заключен между сторонами 1 июля 2008 года и все дополнительные соглашения к нему заключены до введения процедуры наблюдения, то есть до возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому требования Крамаренко И.А. о взыскании задолженности по договору аренды не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку настоящий спор подведомственен арбитражному суду в рамках дела о банкротстве ООО «Завод по изоляции труб».

Поскольку истцом не соблюден установленный АПК РФ для данной категории споров судебный порядок урегулирования спора, отнесенного к ведению арбитражных судов, суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску Крамаренко И.А. к ООО «Завод по изоляции труб» о взыскании задолженности по договору аренды, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив Крамаренко И.А. право обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная Крамаренко И.А. государственная пошлина в сумме 60 000 рублей подлежит возврату полностью, поскольку производство по делу судом прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, ч.1 ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Крамаренко И.А. к ООО «Завод по изоляции труб» о взыскании задолженности по договору аренды.

Разъяснить Крамаренко И.А. право обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Обязать МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю возвратить Крамаренко И.А., уплаченную по квитанции от 28 апреля 2018 года государственную пошлину в доход государства в сумме 60 000 рублей.

    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд.

Председательствующий

Справка: определение вступило в законную силу 22 июня 2018 года.