Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2012 (2-2521/2011;) от 20.09.2011

2-33/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием истицы-ответчицы Мацкевич Г.П. и ее представителей Карповой О.Л. и Бледновой Н.А.,

Ответчика- Мацкевич В.Ф. и его представителя Качановой В.Ф.

Представителя ответчиков Мацкевич А.В., Гришиной Е.В.- Прохоровой Я.В.

При секретаре – Кузьминой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацкевич Галины Павловны к Мацкевичу Виктору Федоровичу, Мацкевич Александре Васильевне, Гришиной Екатерине Владимировне, ФИО1 о выделении из наследственного имущества в виде денежного вклада 1/2 супружеской доли, выделении обязательной доли в наследственном имуществе в виде денежного вклада, возмещении расходов на погребение и достойные похороны, по встречному иску Мацкевич Александры Васильевны, Гришиной Екатерины Владимировны к Мацкевич Галине Павловне о включении в наследственную массу гаражного бокса, выделении автомобиля и взыскании компенсации за наследственную долю,

УСТАНОВИЛ:

Мацкевич Г.П. обратилась в суд с иском к Мацкевичу В.Ф., Мацкевич А.В., Гришиной Е.В., ФИО1 о выделении из наследственного имущества в виде денежного вклада 1/2 супружеской доли, выделении обязательной доли в наследственном имуществе в виде денежного вклада, возмещении расходов на погребение и достойные похороны, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО2. После его смерти обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства и выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на имущество, совместно нажитое в браке, в чем нотариусом ей было отказано. После смерти наследодателя ФИО2 осталось следующее имущество: банковский вклад, хранящийся в ЮЛ1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя наследодателя ФИО2 завещанное брату наследодателя Мацкевичу В. Ф., автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, а также гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> При этом, в настоящее время гаражный бокс подарен Бледновой Н.А., в связи с чем, гараж не входит в состав наследства, в наследственную массу входит только банковский вклад и автомобиль. Половина указанного наследственного имущества является ее супружеской долей, так как нажито во время брака с наследодателем. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2010 года истица признана иждивенцем своего мужа – наследодателя ФИО2, в связи с чем, ей полагается, помимо супружеской доли, обязательная доля в наследстве, а также доля наследника по закону. Помимо нее, наследниками по закону являются мать наследодателя Мацкевич А.В., дочери наследодателя Гришина (Мацкевич) Е.В. и ФИО1 С учетом супружеской доли, завещательного распоряжения по вкладу, составленного наследодателем в пользу брата Мацкевича В.Ф., с учетом обязательных долей, а также долей наследников по закону, истица Мацкевич Г.П. просит суд выделить из наследственного имущества в виде денежного вклада 1/2 супружеской доли, выделить обязательную долю в наследственном имуществе в виде денежного вклада, взыскать с остальных наследников расходы на погребение и достойные похороны в размере 31896 руб. 33 коп.

Мацкевич А.В., Гришина Е.В. обратились в суд со встречным иском к Мацкевич Г.П. о включении в наследственную массу гаражного бокса, выделении автомобиля и взыскании компенсации за наследственную долю, ссылаясь на то, что гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> были приобретены супругами Мацкевич Г.П. и ФИО2 в период брака. ДД.ММ.ГГГГ Мацкевич Г.П. подарила наследственное имущество в виде гаражного бокса своей дочери. Поскольку гаражный бокс был приобретён супругами Мацкевич Г.П. и ФИО2 в период брака, согласно предоставленной суду оценке его стоимость составляет 232110 руб., стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, приобретенного также в период брака, согласно предоставленной суду оценке составляет 137900 руб., истцы Мацкевич А.В., Гришина Е.В. просят включить в наследственную массу гаражный бокс, выделить Мацкевич Г.П. вышеуказанный автомобиль, взыскать с Мацкевич Г.П. компенсацию за переданный автомобиль и за наследственную долю в гаражном боксе, а также выделить Мацкевич А.В. обязательную долю в наследственном имуществе в виде денежного вклада, завещанного умершим своему брату Мацкевич В.Ф.

В судебном заседании истица-ответчица Мацкевич Г.П. и ее представители Карпова О.Л. и Бледнова Н.А., действующие на основании доверенности, иск поддержали в полном объёме, просили его удовлетворить по указанным в исковом заявлении и уточнениям к нему, основаниям. Встречные требования признали в части, пояснив, что спорный гараж не подлежит включению в наследственную массу и не подлежит разделу, поскольку в настоящее время он принадлежит дочери Мацкевич Г.П. – Бледновой Н.А. на основании договора дарения. При этом, не оспаривают, что данный гаражный бокс приобретён Мацкевич Г.П. в период брака с наследодателем. Также просят передать автомобиль в собственность Мацкевич А.В., взыскав компенсацию за наследственную долю в пользу Мацкевич Г.П.

Ответчик Мацкевич В.Ф. и его представитель Качанова В.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования Мацкевич Г.П. признали частично, считают, что банковский вклад должен быть передан Мацкевичу В.Ф. в полном объеме на основании завещательного распоряжения, не возражают против возмещения расходов Мацкевич Г.П., затраченных на похороны наследодателя.

Представитель ответчиков-истцов Мацкевич А.В. и Гришиной Е.В.- Прохорова Я.В., действующая на основании доверенности, иск признала частично, пояснив, что ее доверители не возражают против возмещения расходов Мацкевич Г.П., затраченных на похороны наследодателя, за минусом суммы, полученной Мацкевич Г.П. от органов соцзащиты в размере 4800руб. Не согласны с требованием Мацкевич Г.П. о передаче им наследственного имущества в виде автомобиля, так как Мацкевич А.В. престарелого возраста, инвалид, Гришина Е.В. имеет в собственности автомобиль. Исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики истцы Мацкевич А.В. и Гришина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещена надлежащим образом, не просили об отложении слушания по делу.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно справке о смерти - умерла ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, считает исковые требования Мацкевич Г.П. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Мацкевич А.В. и Гришиной Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1128 ГК РФ, права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Мацкевич Г.П. и ФИО2 состояли в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ними был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Мацкевич Г.П. повторно зарегистрировали свой брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 19) и состояли в браке до момента смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ( т. 1 л.д. 21)

13 августа 2004 года наследодателем ФИО2 на основании договора № о вкладе <данные изъяты> был открыт банковский вклад, то есть в период, когда супруги ФИО2 и Мацкевич Г.П. не состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д.124-125). На дату регистрации брака Мацкевичей ДД.ММ.ГГГГ на указанном счете находились денежные средства в размере 60556 руб. 27 коп, ДД.ММ.ГГГГ Мацкевич В.Ф. снял со счета денежные средства в размере 59000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете оставалось 56 руб. 27 коп. Впоследствии, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по данному счету производились приходные и расходные операции, начислялись проценты по вкладу, и на дату смерти ФИО2 на счете было 60601 руб. 63 коп. Таким образом, денежные средства, поступавшие на счет наследодателя после регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ, нажиты супругами во время брака и являются их совместной собственностью. Так как на дату регистрации брака на счету находилось 56 руб. 27 коп., а на дату смерти наследодателя на счету находилось 60601 руб. 63 коп., совместно нажитыми денежными средствами является сумма в размере 60545 руб. 36 коп., (60601 руб. 63 коп – 56 руб. 27 коп.), следовательно, 1/2 супружеская доля Мацкевич Г.П. данного денежного вклада составляет 30272 руб. 68 коп. (60545 руб.36 коп. : 2) При этом, оставшаяся часть банковского вклада в размере 30328 руб. 95 коп. (60601 руб. 63 коп. – 30272 руб.68коп.) и будет составлять наследственное имущество. Поскольку наследодателем Мацкевичем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещательное распоряжение на указанный денежный вклад в пользу своего родного брата Мацкевича Виктора Федоровича, что подтверждается сообщением ЮЛ1 ( т. 2 л.д. 214) за вычетом супружеской доли Мацкевич Г.П. завещанную часть банковского вклада в размере 30328 руб. 95 коп. необходимо оставить за братом наследодателя Мацкевичем В.Ф.

Кроме того, после смерти наследодателя Мацкевича В.Ф. осталось приобретенное во время брака супругами Мацкевич Г.П. и ФИО2 следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов <данные изъяты>, приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта транспортного средства ( т. 1 л.д. 95 ) стоимостью 90000 руб., согласно экспертизе, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 210), стоимостью 150000 руб., согласно экспертизе, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в том числе с участием сторон, заключение данной экспертизы сторонами в суде не оспаривается ( т. 2 л.д. 238). Доводы Мацкевич Г.П. о том, что гаражный бокс не является наследственным имуществом, так как был приобретён ею хоть и в период брака с ФИО2 но исключительно на личные денежные средства, а в настоящее время гаражный бокс ей не принадлежит, так как она его подарила своей дочери Бледновой Н.А., суд считает несостоятельными, в связи с тем, что Мацкевич Г.П. не представлено достоверных и бесспорных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ того, что спорный гаражный бокс был приобретен ею в период брака на собственные средства, кроме того, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2010 года установлен факт нахождения Мацкевич Г.П. на иждивении у супруга Мацкевича В.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 26 ). Принимая во- внимание то, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный гаражный бокс был приобретён супругами Мацкевич в период брака, суд считает, что он является совместно нажитым имуществом супругов Мацкевичей и должен быть включён в общую наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя ФИО2 При этом, факт распоряжения Мацкевич Г.П. частью наследственного имущества (дарение гаража дочери Бледновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ) в период рассмотрения в суде спора по разделу наследственного имущества, не имеет правового значения, поскольку судом его стоимость включается в общую наследственную массу.

Таким образом, после смерти наследодателя ФИО2 осталось следующее имущество:

- завещанный вклад в ЮЛ1 в размере 60603 рубля 14 копеек;

- автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 90000 рублей;

- гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 150000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В связи с тем, что перечисленное имущество было приобретено наследодателем совместно со своей супругой Мацкевич Г.П. в период брака, супружеская доля Мацкевич Г.П. составляет 1/2 долю указанного имущества, а именно: 1/2 доля гаража и автомобиля, а также 1/2 доля денежных средств, хранящихся в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя наследодателя Мацкевич В.Ф., в размере 30272 руб. 68 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя Мацкевича В.Ф. входит 1/2 доля автомобиля и гаражного бокса, а также часть денежного вклада в размере 30328 руб. 95 коп. Данная наследственная масса подлежит разделу между наследниками.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В силу ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" от 23 апреля 1991 года № 2 (в ред. от 21 декабря 1993 г., с изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 года) установлено, что право на обязательную долю не может быть поставлено в зависимость от согласия других наследников на ее получение, так как закон не предусматривает необходимости их согласия.

Судом установлено, что наследниками первой очереди наследодателя ФИО2 по закону являются: его супруга - Мацкевич Г.П., его мать - Мацкевич А.В., а также дочь Гришина Е.В. Вторая дочь наследодателя ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ЮЛ3 ( т. 2 л.д. 235), то есть ранее смерти отца ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за ним не наследует. Других наследников первой очереди по закону нет. Обязательная доля, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, определяется в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве, независимо от завещания, являются: нетрудоспособная (инвалид) супруга наследодателя, находившаяся у него на иждивении – Мацкевич Г.П. и его нетрудоспособная мать Мацкевич А.В. (пенсионер). При наследовании по закону Мацкевич Г.П. и Мацкевич А.В. получили бы по 1/3 доли наследства. При этом, обязательная доля составляет: 1/2 долю от 1/3 доли = 1/6 доля от всего наследственного имущества.

В общую наследственную массу, подлежащую наследованию сторонами (за исключением 1/2 супружеской доли Мацкевич Г.П. на банковский вклад, гаражный бокс и автомобиль), входит:

- 1/2 доли автомобиля стоимостью 45000 руб. (90000 руб. стоимость всего автомобиля согласно оценке : 2),

- 1/2 доли гаражного бокса по адресу: <адрес> стоимостью 75000 руб. (150000 руб. стоимость всего гаражного бокса согласно оценке : 2),

- часть банковского вклада, входящая в наследственную массу в размере 30328 руб. 95 коп.

Всего, наследственная масса, оставшаяся после смерти наследодателя Мацкевича В.Ф. составляет 150328 руб. 95 коп. (45000 рублей + 75000 рублей + 30328 руб. 95 коп.).

Следовательно, обязательная доля наследников Мацкевич Г.П. и Мацкевич А.В. в стоимостном выражении составляет 25054 руб. 83 коп., то есть 1/6 доля от суммы наследственной массы (1/6 х 150328 руб. 95 коп.)

При этом, не завещанное наследодателем ФИО2 имущество это: 1/2 доли гаражного бокса (75000 рублей) и 1/2 доли автомобиля (45000 рублей) на общую сумму 120000 руб. (75000 руб. + 45000 руб.).

Учитывая, количество наследников первой очереди, из не завещанного имущества каждому наследнику первой очереди (супруга, мать и дочь наследодателя) достается по 1/3 доли от 120000 руб., что составляет 40000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ"О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" от 23 апреля 1991 года N 2 (в ред. от 21 декабря 1993 г., с изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 года) обязательная доля может быть поглощена законной долей обязательного наследника в не завещанном имуществе. Если доля обязательного наследника в не завещанном имуществе больше либо равна размеру причитающейся ему обязательной доли, то обязательная доля наследнику не выделяется. В этом случае нет необходимости в уменьшении долей остальных наследников по закону.

Учитывая изложенное, а также то, что каждому из троих наследников (Мацкевич Г.П., Мацкевич А.В. и Гришиной Е.В.), принявших наследство причитается из не завещанного имущества по 40000 руб., а данная сумма превышает размер обязательной доли наследников, имеющих на неё право (Мацкевич Г.П. и Мацкевич А.В.) в размере 25054 руб. 83 коп., то суд с учётом положений п. 2 ст. 1149 ГК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении требования Мацкевич Г.П. о выделении обязательной доли в наследстве в виде денежного вклада, на который наследодателем ФИО2 было составлено завещательное распоряжение в пользу брата Мацкевича Виктора Федоровича. Кроме того, так как обязательные доли наследников Мацкевич Г.П. и Мацкевич А.В. в не завещанном имуществе в размере 40000 руб. больше причитающейся им обязательной доли в размере 25054 руб. 83 коп., суд считает необходимым в выдаче обязательной доли этим наследникам отказать.

В соответствии с п.1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Согласно п.2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что Мацкевич Г.П. понесла расходы на погребение и достойные похороны наследодателя ФИО2 в размере 31896 руб. 33 коп., что подтверждается договором безвозмездной помощи при подготовке к погребению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.5), счетом-заказом (т. 1 л.д.5-6), платежными квитанциями и чеками (т. 1 л.д.6-7). При этом, часть расходов на погребение Мацкевич Г.П. компенсировалось получением ДД.ММ.ГГГГ пособия на погребение, выплаченного ФИО63 в размере 4800 руб., что подтверждается сообщением ЮЛ2 ( т.2 л.д.272). В связи с чем, возмещению принявшими наследство наследниками подлежит оставшаяся часть расходов Мацкевич Г.П. в размере 27096 руб. 33 коп. (31896 руб. 33 коп. реальные расходы – 4800 руб. пособие на погребение) пропорционально унаследованным ими долям наследственного имущества. В связи с тем, что принявшими наследство наследниками являются брат наследодателя Мацкевич В.Ф. по завещательному распоряжению, а также Мацкевич А.В., Гришина Е.В. и Мацкевич Г.П. по закону, все перечисленные наследники приняли наследство, так как обратились с соответствующими заявлениями к нотариусу, в денежном выражении наследственная масса составляет 150328 руб. 95 коп. (100%), наследственная доля Мацкевич Г.П. составляет 40000 руб. (что от 150328 руб. 95 коп. составляет 26,6%), наследственная доля Мацкевич А.В. составляет 40000 руб. (что от 150328 руб. 95 коп. составляет 26,6%), наследственная доля Гришиной Е.В. составляет 40000 руб. (что от 150328 руб. 95 коп. составляет 26,6%), наследственная доля Мацкевич В.Ф. составляет 30328 руб. 95 коп. (что от 150328 руб. 95 коп. составляет 20,2%), следовательно, в пользу Мацкевич Г.П. подлежат взысканию с ответчиков понесенные ею расходы на погребение и похороны наследодателя пропорционально унаследованным долям с Мацкевич А. В. – 7207 руб. 62 коп. (26,6% от 27096 руб. 33 коп.- расходы на погребение ), с Гришиной Е. В. – 7207 руб. 62 коп. (26,6% от 27096 руб. 33 коп. расходы на погребение), с Мацкевич В. Ф. – 5473 руб. 47 коп. (20,2% от 27096 руб. 33 коп. расходы на погребение). Доводы Мацкевич Г.П. об увеличении суммы ее расходов на погребение путем сложения с пособием на погребение, полученного ею через ФИО63, в связи с тем, что фактически она потратила на похороны большую сумму денег, суд находит необоснованными, в связи с тем, что в силу ст. 56 ГПК РФ Мацкевич Г.П. представлены документы об оказании ритуальных услуг и платежные документы по их оплате на сумму 31896 руб. 33 коп., других доказательств о дополнительных расходах по погребению и похоронам наследодателя, Мацкевич Г.П. не представлено, при этом, пособие на погребение Мацкевич Г.П. получено только ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800 руб., которое частично компенсировало понесенные Мацкевич Г.П. реальные расходы, в связи с чем, возмещению наследниками подлежит оставшаяся некомпенсированная часть понесенных расходов.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Мацкевич Г.П. произвела безвозмездное отчуждение спорного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, входящего в состав наследства, в пользу своей дочери Бледновой Н.А., что подтверждается договором дарения гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 211, 213). Поэтому, в соответствии со ст. 1105 ГК РФ, Мацкевич Г.П., которая единолично распорядилась наследственным имуществом, обязана компенсировать законные доли, которые причитались бы другим наследникам данного гаражного бокса. В силу п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на неё. Учитывая, что спорный автомобиль после смерти наследодателя Мацкевича В.Ф., постоянно находился в распоряжении Мацкевич Г.П., автомобиль хранится в гараже, который Мацкевич Г.П. подарила своей дочери Бледновой Н.А., что стороны не оспаривают, Мацкевич А.В. и Гришина Е.В. не желают забирать автомобиль в натуре, в связи с отсутствием навыков вождения, в связи с чем, данное наследственное имущество в виде автомобиля подлежит выделению и оставлению у Мацкевич Г.П., в свою очередь с нее в пользу Мацкевич А.В. и Гришиной Е.В. подлежит взысканию компенсация в размере законных долей данных наследников в денежном выражении согласно проведенной по определению суда экспертизе по оценке наследственного имущества. Доводы Мацкевич Г.П. о том, что спорный автомобиль необходимо выделить матери наследодателя Мацкевич А.В. суд находит необоснованными, так как выделение Мацкевич А.В. автомобиля нецелесообразно в силу преклонного возраста и отсутствия навыков управления транспортным средством.

Учитывая вышеизложенное, то, что из не завещанного имущества (1/2 доли гаражного бокса в размере 75000 руб.) и (1/2 доли автомобиля в размере 45000 руб.) на общую сумму 120000 руб. каждому наследнику Мацкевич Г.П., Мацкевич А.В. и Гришиной Е.В. положено выделить по 1/3 доли в соответствии с п.2 ст. 1141 ГК РФ в равных долях (с поглощением обязательной доли в наследственном имуществе законной долей) из не завещанного имущества, то есть по 40000 руб. (120000 руб.: 3), то, что Мацкевич Г.П. произвела безвозмездное отчуждение (дарение) спорного гаражного бокса в пользу своей дочери Бледновой Н.А., и спорный автомобиль выделяется в натуре Мацкевич Г.П., суд считает необходимым взыскать с Мацкевич Г.П. в пользу Мацкевич А.В. и Гришиной Е.В. денежную компенсацию в размере по 1/3 доли не завещанного имущества по 40000 руб. каждой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить Мацкевич Галине Павловне 1/2 супружеской доли в наследственном имуществе в виде денежного вклада, хранящегося в ЮЛ1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, передав Мацкевич Галине Павловне денежные средства в сумме 30272 руб. 68 коп., оставив за Мацкевичем Виктором Федоровичем денежные средства в сумме 30328 руб. 95 коп.

Взыскать в пользу Мацкевич Галины Павловны в счет компенсации расходов на погребение наследодателя с Мацкевич Александры Васильевны – 7207 руб. 62 коп., с Гришиной Екатерины Владимировны – 7207 руб. 62 коп., с Мацкевич Виктора Федоровича – 5473 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований Мацкевич Галины Павловны к Мацкевичу Виктору Федоровичу о выделении обязательной доли в наследственном имуществе в виде денежного вклада, отказать.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить Мацкевич Галине Павловне и признать за ней право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

Взыскать с Мацкевич Галины Павловны в пользу Мацкевич Александры Васильевны компенсацию за наследственные доли в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с Мацкевич Галины Павловны в пользу Гришиной Екатерины Владимировны компенсацию за наследственные доли в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: